Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9599/18 по делу N А40-74412/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-74412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - Громова Василия Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт

от Менжерицкого С.А. - не явился, уведомлен

от Разоренова Р.А. - лично, предъявлен паспорт

от Сафрошиной Е.В. - не явился, уведомлен

от Мурой Г.А. - не явился, уведомлен

от Кожевниковой О.А. - не явился, уведомлен

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Соболев Л.Я., дов. от 30.01.2018

от третьих лиц: от ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" - не явился, уведомлен

от Некоммерческого партнерства содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "Бенефит" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Громова Василия Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

по иску Громова Василия Евгеньевича и присоединившихся лиц: Менжерицкого С.А., Разоренова Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", Некоммерческое партнерство содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "Бенефит"

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Громов Василий Евгеньевич и присоединившиеся лица Менжерицкий С.А., Разоренов Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58: N I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2104) N I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2101) N I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2100) N I, комнаты 8, 9, 10, общей площадью 50,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2103) N III комнаты с 1 по 22,общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Громов Василий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акты, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58, город Москва является, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился в суд в качестве собственника квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона. К требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся собственниками квартир в доме.

11 марта 2015 года в доме произведено формирование части подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104, с последующей регистрацией права частной собственности г. Москвы и передачей части из них в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" и в аренду некоммерческому партнерству содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "БенеФит".

Как указал суд первой инстанции, что с момента постройки указанного дома и по настоящее время спорные подвальные помещения являлись вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вышеуказанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных судом фактов и обстоятельств, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-74412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова