Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-12028/18 по делу N А40-233433/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-233433/2017

Судья Шевченко Е. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности Руссколлектор"

на решение от 17.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-233433/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-233433/2017.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Тем самым срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 04.06.2018 (с учетом выходного дня: 03.06.2018).

Общество подало кассационную жалобу 21.06.2018 (в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого постановления, а именно: по утверждению общества, постановление апелляционного суда поступило обществу 23.04.2018.

Между тем по сведениям сайта "Почта России" по номеру почтового идентификатора на лицевой стороне конверта (копия которого приложена к ксссационной жалобе) - 12771922036617, почтовое отправление вручено обществу 20.04.2018 в 13:05.

Изучив доводы ходатайства общества о воссстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о неуважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае, как указано в протоколе судебного заседания от 27.03.2018 (л.д.135) представитель общества - Глинкина Л.М. по доверенности от 19.03.2018 участвовала в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2017 - 27.03.2018 (объявлялся перерыв) по делу N А40-233433/2017, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято постановление, обжалованное обществом в кассационном порядке, присутствовала на оглашении 27.03.2018 резолютивной части постановления, объявленной в данном судебном заседании.

При этом постановление апелляционного суда, датированное 03.04.2018, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2018.

Поэтому общество могло ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда, начиная с 05.04.2018, однако подало кассационную жалобу только 21.06.2018.

Тем самым поступление обществу копии постановления апелляционного суда 20.04.2018 не препятстствовало обществу подготовить и подать кассационную жалобу в установленный срок - не позднее 04.06.2018.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 276 Кодекса (может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица) приведенная обществом причина не может рассматриваться как основание для восстановления срока на обращение в суд кассационной инстанции.

При этом суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен на 2 недели.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока общество не привело.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривается.

Поэтому ходатайство общества о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности Руссколлектор" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности Руссколлектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-233433/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко