Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Ренессанс"-Орлова А.И.-дов.от 05.04.2018 рN 77/486-н/77-2018-8475

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ"

на определение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г.Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по частичному погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015,

совершенную 27.11.2015 года в размере 7 004 272 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО КБ "Ренессанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы признал банковскую операцию, совершенную по частичному погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015, совершенную 27.11.2015 года на сумму 7.004.272 рублей недействительной сделкой; восстановил обязательства ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Петровский фарватер" в размере 7.004.27 рублей в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Ренессанс"; восстановил задолженность ООО "Петровский фарватер" перед ООО КБ "Ренессанс" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7.004.272 рублей; взыскал с ООО "Петровский фарватер" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 о предоставлении кредитной линии по 31.03.2017 включительно в виде кредитов (траншей) сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 30.000.000 рублей процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 22% годовых.

27.11.2015 ООО "Петровский фарватер" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в счет частичного погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7.004.272 рублей. Указанные поручения банк исполнил, в связи с чем, была погашена ссудная задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 7.004.272 рублей.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 14.12.2015 N ОД-3590 Банк России отозвал лицензию у Банка с 14.12.2015, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, данная норма применению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 26.10.2015 ООО "Петровский фарватер" также произвело частичное досрочное погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2015 г. N 64-Ю-КЛ/2015 г. в размере 15.000.000 рублей и размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее совершенных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

При этом, столь короткая история платежей между банком и ответчиком связана исключительно с тем, что банковский счет в ООО КБ "Ренессанс" был открыт ответчиком 29.09.2015, т.е. за два месяца до прекращения деятельности банка.

Если хозяйствующий субъект, при наличии свободных денежных средств, производит частичное закрытие кредитной линии, с целью избежать ненужных расходов по оплате процентов, понимая, что при необходимости данная сумма может быть вновь запрошена у банка по мере необходимости, то подобные действия экономически обоснованы и являются обычной хозяйственной деятельность общества.

Судами установлено, что совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 рублей при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ранее 26.10.2015 ответчиком было произведено частичное погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2015 N 64-Ю-КЛ/2015 в размере 15 000 000 рублей.

Аналогичные операции по частичному досрочному погашению ссудной задолженности проводились ООО "Петровский фарватер" в ходе обычной хозяйственной деятельности и при работе с другими банками.

Так, по договору кредитной линии от 28.09.2015 г. N 3350 с КБ "Экспресс-кредит" со сроком действия до 27.03.2017 ответчиком были совершены следующие платежи по частичному досрочному погашению ссудной задолженности: п/п от 30.05.2016 г. N 537 на сумму 25.000.000 рублей; п/п от 02.06.2016 N 108 на сумму 25.000.000 рублей; п/п от 20.06.2016 г. N 679 на сумму 112.000.000 рублей.

Судами установлено, что согласно предписанию Банка России N Т1-86-5-09/184877ДСП от 26 ноября 2015 года, которым вводятся ограничения с 27.11.2015 г. на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, в отношении ООО КБ "Ренессанс" было введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях на сумму более 2.200.000.000 рублей в месяц. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место превышение установленного лимита.

Также не представлено доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Доказательств того, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации суду не представлено. При этом, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Петровский фарватер" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Информация о наличии предписания Банка России у ООО "Петровский фарватер" отсутствовала.

При этом, наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2018 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская