Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Самоволькина лично

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Самоволькиной И.В.

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возвращении Самоволькиной И.В. заявления о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Клочкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзелькосметик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2014 ООО "Хёрзелькосметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 05.03.2018 Самоволькиной И.В. отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ООО "Хёрзелькосметик" Клочкова А.Л. в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, за неисполнение обязанности выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы. Этим же определением Самоволькиной И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самоволькина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Хёрзелькосметик" завершено.

Данное определение было обжаловано кредитором Самоволькиной И.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) определение суда оставлено без изменения.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзелькосметик" вступил в законную силу 26.02.2015.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Хёрзелькосметик".

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 60, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов