Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9258/18 по делу N А41-64309/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-64309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Жилкомплекс": Фонарьков К.В. по доверенности от 27.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс": Хотькова Ю.А. по доверенности от 24.07.2017 N 1029/2017/ТН/С, Черненко Д.С. по доверенности от 24.07.2018 N 1029/2017/ТН/С,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 05.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультискан" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс")

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультискан" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс")

к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс"

о признании частично недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультискан" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 N 17/ж-11 оказания услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в сумме 4 279 274 руб. 64 коп.

ООО "Мультискан" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Жилкомплекс" о признании частично недействительным договора от 01.03.2011 N 17/Ж-11 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 615 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 произведена замена ООО "Мультискан" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тривон Нетворкс" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Тривон Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тривон Нетворкс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области.

Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 названного Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Королев Московской области.

Между ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) и ООО "Мультискан" (заказчик) был заключен договор от 01.03.2011 N 17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Пунктами 3.1, 3.4 спорного договора согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 7 стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении N 5 к соглашению.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 на сумму 3 284 400 руб., на которую начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 994 874 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, рассматриваемый договор по своей природе является договором аренды, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, имеет признаки ничтожной сделки. По мнению истца, взыскание задолженности по спорному договору незаконно, поскольку истцом нарушено антимонопольное законодательство в части незаконного увеличения стоимости услуг более чем в 3 раза в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2014 N 8. При этом, в счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 17Ж/11 ООО "Мультискан" платежными поручениями от 05.09.2014 N 3473, от 07.10.2014 N 3865, от 11.11.2014 N 4290, от 19.11.2014 N 4511, от 19.11.2014 N 4512, от 09.12.2014 N 4930 и от 13.01.2015 N 64 перечислило в пользу АО "Жилкомплекс" 744 615 руб. 42 коп., которые являются, по мнению истца по встречному иску, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив обоснованность взимания платы за размещение организацией связи оборудования ТКС в общих помещениях многоквартирных домов, оказание истцом по первоначальному иску услуг в размере, заявленной ко взысканию суммы, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, применив срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным, о признании недействительным приложения N 8 к договору, суд в соответствии со статьями 8, 167, 179, 181, 199, 207, 209, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, судом установлено, что вопрос об обоснованности заключения истцом по первоначальному иску спорного договора именно как управляющей организацией с ответчиком по первоначальному иску являлся предметом рассмотрения дела N А40-199718/2015 и ему дана правовая оценка в судебных актах по указанному делу.

Кроме того, суд правильно отклонил доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 29.11.2014 N 8, регулирующее увеличение размера платы с суммы 300 руб. до 1 300 руб. не было подписано сторонами. В рамках договорных отношений в части стоимости оказываемых услуг действующим является дополнительное соглашение от 03.07.2014 N 7

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оборудование связи используется непосредственно абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи, что обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома для оператора связи является публичной, что спорный договор является договором аренды, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А41-64309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев