Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7314/16 по делу N А40-21538/2014

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Мишин Ю.С. (доверенность от 05.04.2018)

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" об объединении дел в одно производство; признании недействительным соглашение от 17.11.2014 N 48-1905/5 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.07.2013 N КЛ810/98-13, от 09.08.2013 N КЛ-810/130-13, от 28.08.2013 N КЛ-810/145-13, от 09.09.2013 N КЛ-810/153-13, от 20.09.2013 N КЛ-810/162-13, по кредитному договору от 05.12.2013 N КР-810/91-13; признании недействительным соглашения 2 от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению от 17.11.2014 N 48-1905/5; признании недействительным договора от 18.11.2014 N 48-1905/5 денежного займа с процентами; признании недействительным соглашения от 23.04.2015 N 48-1/О об отступном к договору от 18.11.2014 N 48-1910/5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - должник ООО "БСК N 48", ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК N 48" признаны недействительными: 1) соглашение от 17.11.2014 N 48-1905/5 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.07.2013 N КЛ-810/98-13, от 09.08.2013 N КЛ-810/130-13, от 28.08.2013 N КЛ-810/145-13, от 09.09.2013 N КЛ810/153-13, от 20.09.2013 N КЛ-810/162-13, по кредитному договору от 05.12.2013 N КР-810/91-13; 2) соглашение от 18.11.2014 N48-1909/5 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению от 17.11.2014 N48-1905/5; 3) договор от 18.11.2014 N 48-1905/5 денежного займа с процентами; соглашение от 23.04.2015 N48-1/О об отступном к договору от 18.11.2014 N48-1910/5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСК N 48" отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "БСК N 48" Федяев М.А. поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает, что оспариваемые определение суда от 24.01.2018 и постановление суда от 16.04.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом спора являются следующие сделки должника и ООО "БСК Развитие":

- соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, по условиям которого должник передаёт, а ООО "БСК-Развитие" полностью принимает на себя обязательства на общую сумму в размере 200 000 000 руб. по заключённым с коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.07.2013 N КЛ-810/98-13, от 09.08.2013 N КЛ-810/130-13, от 28.08.2013N КЛ-810/145-13, от 09.09.2013N КЛ-810/153-13, от 20.09.2013 N КЛ810/162-13, по кредитному договору от 05.12.2013N КР-810/91-13;

- соглашение от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО "БСК-Развитие" по оплате 200 0000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 прекращается полностью с момента заключения договора займа;

- договор денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, по условиям которого ООО "БСК-Развитие" передаёт должнику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 руб. на срок до 02.02.2015, а должник обязуется принять сумму займа и возвратить такую же сумму путём перечисления денежных средств на счёт ООО "БСК-Развитие" с причисленными процентами, исходя из 17 процентов годовых;

- соглашение об отступном от 23.04.2015 N 48-1/0 к договору займа денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, по условиям которого должник передал ООО "БСК-Развитие" в счёт возврата суммы займа с причисленными процентами 50 простых векселей серии С за номерами с 001 по 050, выданных 21.04.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть", на общую сумму 200 000 000 руб.

В качестве оснований оспаривания указанных сделок, конкурсный управляющий ссылался на специальные нормы, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также на по общие нормы - ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 11-20, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путём совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершён на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединённом к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 4 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачёркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

В данном случае векселя, являющиеся предметом оспариваемого конкурсным управляющим Федяевым М А. соглашения об отступном от 23.04.2015 N 48-1/0 к договору займа денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, содержат сведения о законном векселедержателе - должнике. Сведения о том, что должник передал векселя кому-либо, в том числе ООО "БСК-Развитие", отсутствуют. Передаточные надписи на векселях отсутствуют. Векселя не содержат никаких записей на их оборотной стороне. Добавочный лист к векселю отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что передача прав по векселям к ООО "БСК-Развитие" не происходила, индоссамент в его пользу должником не совершался. Следовательно, ООО "БСК-Развитие" не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя векселей.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, следовательно, продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

ООО "БСК-Развитие" не является законным векселедержателем векселей, поскольку сумма займа по договору денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, по условиям которого ООО "БСК-Развитие" передаёт должнику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 руб. на срок до 02.02.2015, а должник обязуется принять сумму займа и возвратить такую же сумму путём перечисления денежных средств на счёт ООО "БСК-Развитие" с причисленными процентами, исходя из 17 % годовых, не могла быть возвращена должником ООО "БСК-Развитие" посредством соглашения об отступном от 23.04.2015 N 48-1/0 к договору займа денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, и, как следствие, реальность исполнения должником и ООО "БСК-Развитие" соглашения от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО "БСК-Развитие" по оплате 200 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 прекращается полностью с момента заключения договора займа, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суды обеих инстанций указали, что соглашение от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО "БСК-Развитие" по оплате 200 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 прекращается полностью с момента заключения договора займа, заключено в целях искусственного создания видимости возврата суммы займа должником ООО "БСК-Развитие", которая была использована сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок в качестве средства расчётов за перевод долга по соглашению соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48- 1905/5, по условиям которого должник передаёт, а ООО "БСК-Развитие" полностью принимает на себя обязательства на общую сумму в размере 200 000 000 руб. по заключённым с коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.07.2013N КЛ-810/98-13, от 18.11.2014 N КЛ810/130-13, находятся у должника и не выбывали из его владения, расчёты по договору денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, соглашению от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства и соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 не производились ни одной из сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон этих сделок намерений их исполнить, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5). Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, подтверждается материалами дела.

Так, на основании пункта 2.2. соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 в качестве оплаты за перевод долга должник выплачивает ООО "БСК-Развитие" 200 000 000 руб. в срок не позднее 17.11.2014 любым не запрещённым законом способом, в том числе путём зачёта встречных требований, ценными бумагами, обязательствами третьих лиц. Доказательства исполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, выраженные оплатой ООО "БСК-Развитие" денежных средств в размере 200 000 000 руб., либо передачей ООО "БСК-Развитие" ценных бумаг и обязательств третьих лиц, либо проведения зачёта встречных однородных требований, в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ в срок до 17.11.2014 вытекающее из соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 обязательство должника надлежаще не прекращено.

На основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 2 568 873 000 руб., поэтому заключить соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, возможно лишь на сумму 128 443 650 руб. (расчёт: 2 568 873 000 рублей х 5% = 128 443 650 руб.). Согласие временного управляющего должника, выраженное в письменной форме, на заключение соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий Федяев М. А., который был утверждён судом первой инстанции временным управляющим, выдачу такого согласия отрицает, поэтому суд пришёл к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 заключено должником и получившего на основании недействительных сделок имущественный актив (векселя) от неплатёжеспособного должника в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Кроме того, формальная передача ООО "БСК-Развитие" векселей на 200 000 000 руб. без встречного предоставления денежных средств или иного ликвидного имущества обесценила активы должника исключительно с целью причинения вреда всем кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (векселей) от обращения на него взыскания, поэтому суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве должника пришёл к выводу об удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 недействительной сделкой как по специальным правилам законодательства о банкротстве, так и по общим основаниям.

Соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности должника перед ООО "БСК-Развитие".

Доводы КБ "Транснациональный банк" (ООО) о согласовании перевода долга не порождают действительность оспариваемого соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию по спору, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним конкурсного кредитора - ООО "БСК-Развитие", участником и руководителем которых является Жуков Сергей Анатольевич и аффилированность которых подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 2-5/2017, в судебном споре совпадают в ущерб интересам прочих кредиторов должника.

Для создания видимости перевода долга по соглашению о переводе долга N 48- 1905/5 от 17.11.2014 представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу оспариваемой конкурсным управляющим сделки. Сокрытие действительного смысла этой сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 является искусственное создание задолженности должника, находящегося в момент совершения этой сделки в процедуру наблюдения, для последующего распределения конкурсной массы (векселей на 200 000 000 руб.) в пользу "дружественного" кредитора - ООО "БСК-Развитие". Стороны соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 совершили все последующие сделки для вида его формального исполнения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Заключая соглашение о переводе долга, должник не имел 200 000 000 рублей для оплаты в пользу ООО "БСК-Развитие" и, как следствие, не мог законно передать долг перед КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Не имея возможности исполнить обязательство по соглашению о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014, должник заключает соглашение о новации этого обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ответчиком по оплате 200 000 000 рублей по соглашению о переводе долга прекращается полностью с момента заключения договора займа, и в тот же день должник заключает договор займа с тем же самым "дружественным" кредитором на 200 000 000 рублей, создавая видимость исполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга. Возврат суммы займа должник и "дружественный" кредитор оформляют соглашением об отступном N 48-1/0 от 23.04.2015 к договору займа денежного займа с процентами N 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого должник передаёт "дружественному" кредитору 50 простых векселей серии С за номерами с 001 по 050, выданных 21.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" на общую сумму 200 000 000 руб.

Таким образом, с учётом возмездности перевода долга, а также аффилированности должника и "дружественного" кредитора, наличия внутригрупповых отношений между сторонами оспариваемых сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявил конкурсный управляющий должника и другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащими доказательствами не опровергли, суды применили к оспариваемым сделкам положения ст. 10 ГК РФ о недобросовестности действий участников оспариваемых взаимосвязанных сделок и их мнимости.

Конкурсный управляющий должника не является стороной оспариваемых сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) - "бывшего" кредитора должника.

Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству всех кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 200 000 000 руб. на основании договора денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5 должник от ООО "БСК-Развитие" не получил. Доказательства, подтверждающие реальное получение должником суммы займа от ООО "БСК-Развитие", лица, участвующие в обособленном споре, суду не представили.

В данном случае, у должника не возникло обязательство перед ООО "БСК-Развитие" по возврату суммы займа с причисленными процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласие временного управляющего должника, выраженное в письменной форме, на заключение договора денежного займа с процентами N 48-1910/5 от 18.11.2014 в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий Федяев М. А., который был утверждён судом первой инстанции временным управляющим, выдачу такого согласия отрицает, ввиду этого суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор денежного займа с процентами N 48-1910/5 от 18.11.2014 заключён должником и ООО "БСК-Развитие" с нарушением п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Создание видимости получения должником суммы займа от ООО "БСК-Развитие" по договору денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5 с последующей одновременной передачей суммы займа по соглашению о новации ООО "БСК-Развитие" в целях оплаты долга по соглашению о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 повлекло возникновение у должника обязанности по уплате ООО "БСК-Развитие" процентов за период с 18.11.2014 по 02.02.2015 (т.е. за 77 дней) за пользование суммой займа, что, исходя из 17 % годовых составляет 7 272 222,22 руб. (расчёт: 17% / 360 дн. х 77 дн. х 200 000 000 руб.), и с экономической точки зрения является кредитованием должника под проценты, т.е. увеличением обязательств должника и уменьшением имущества должника для погашения задолженности перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) с временным (однодневным) предоставлением должнику титула собственника суммы займа, что не соответствует ст. 421 ГК РФ.

В данном случае, несуществующие (созданное для вида) обязательства по возврату ООО "БСК-Развитие" суммы займа невозможно прекратить новацией. Заключение соглашения от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению от 17.11.2014 N 48-1905/5 противоречит ст. 414 ГК РФ, поскольку несуществующее обязательство (созданное для вида), вытекающее из договора займа денежного займа с процентами N 48-1910/5 от 18.11.2014, невозможно прекратить соглашением о замене другим обязательством по оплате долга, вытекающим из соглашения.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судами, должник ООО "БСК-Развитие" векселя не передавал, что подтверждается отсутствием передаточных надписей (индоссаментов) на оборотной стороне векселей. Поскольку передача прав по векселям к ООО "БСК-Развитие" не происходила, постольку обязательство должника, вытекающее из договора денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, прекращено по соглашению от 23.04.2015 N 48-1/О об отступном к договору от 18.11.2014 N 48-1910/5 с нарушением статьи 409 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у оспариваемых конкурсным управляющим четырёх взаимосвязанных сделок признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью предпочтительного погашения долга перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) и вывода из конкурсной массы векселей на 200 000 000 рублей - ликвидного имущества должника, что в силу статей 10 и 170 ГК РФ влечёт их недействительность.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Оценка действительности оспариваемых взаимосвязанных сделок произведена с учётом всей совокупности отношений, поскольку взаимосвязь оспариваемых соглашений является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника для предпочтительного удовлетворения требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) с использованием механизма возврата суммы займа с причисленными процентами по договору займа через новирование обязательства должника.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера платежа по договору денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5 и цены соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, поскольку цена этого соглашения определяет объём обязательств должника по возврату долга КБ "Транснациональный банк" (ООО) и рыночная стоимость предмета договора займа должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами соглашения и договора займа предопределяется договорными процентами, согласованными должником и ООО "БСК-Развитие" на период такого кредитования должника в целях погашения его обязательств перед КБ "Транснациональный банк" (ООО), процентами за пользование чужими денежными средствами или неустойкой в случае просрочки возврата суммы займа, и иными объективными факторами, связанными с возвратом должником ответчику суммы займа с причисленными процентами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, во внимание судом принят совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединённых общей целью юридических отношений, оформленных оспариваемыми конкурсным управляющим должника взаимосвязанными сделками. Для признания условий соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 - конкретной сделки несправедливыми должны быть учтены условия других взаимосвязанных сделок, а также обстоятельства их заключения и исполнения. Разумность и экономическая обоснованность предложенных органами управления должника условий прекращения обязательства должника перед КБ "Транснациональный банк" (ООО), путём их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, отсутствуют, поскольку в срок до 02.02.2015 должник не исполнил своих обязательств перед ООО "БСК-Развитие" по возврату суммы займа с причисленными процентами, что согласно расчёту, который судом проверен и признан правильным, составляет 210 888 660,58 руб., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 272 222,22 руб. договорных процентов, 3 616 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 03.02.2015 по 23.04.2015 (за 80 дней) (расчёт: 8,25 % / 360 дн. х 80 дн. х 200 000 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству было принято судом первой инстанции 24.02.2014, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о переводе долга N 48-1905/5 заключено должником и ООО "БСК-развитие" 17.11.2014, соглашение N 48-1909/5 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению N 48-1905/5 от 17.11.2014 и договор N 48-1910/5 денежного займа с процентами заключены должником и ООО "БСК-развитие" 18.11.2014, соглашение N 48-1/О об отступном к договору N 48-1910/5 от 18.11.2014 заключено должником и ООО "БСК-развитие" 23.04.2015, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди (работники) составляют 2 207 320,09 руб., третьей очереди - 513 543 324,52 руб. Поэтому на момент совершения между должником и ООО "БСК-Развитие" оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате.

Требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) основано на договорах об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору N КР-810/91-13 от 05.12.2013 и должно было удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, перевод долга и, как следствие, отчуждение векселей, привело к нарушению положений ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающих пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Получив на основании соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 обязательства должника по возврату кредитов и зная, что за это должник обязан выплатить 200 000 000 руб., стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок создали видимость выдачи должнику суммы займа для платежа по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5 и взамен предпочтительно перед всеми кредиторами должника, зная, что всё имущество должника, в том числе и векселя, подлежат продажи с торгов, ООО "БСК-Развитие", получило от должника векселя - ликвидный актив должника, а КБ "Транснациональный банк" (ООО) в период с 18.11.2014 по 31.03.2015 получило от ООО "БСК-Развитие" проценты, которые должник в силу своей неплатёжеспособности оплатить не имел возможности.

В данном случае, за полученные от должника векселя ООО "БСК-Развитие" предпочтительно перед другими кредиторами должника исполнило обязательства должника по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/98- 13 от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору N КР-810/91-13 от 05.12.2013 на общую сумму 11 673 972,60 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения: N 335 от 28.11.2014 на сумму 605 479,45 руб., N 332 от 28.11.2014 на сумму 121 095,89 руб., N 333 от 28.11.2014 на сумму 181 643,84 руб., N 334 от 28.11.2014 на сумму 121 095,89 руб., N 336 от 28.11.2014 на сумму 133 205,48 руб., N 331 от 28.11.2014 на сумму 48 438,36 руб., N 401 от 30.12.2014 на сумму 1 443 835,62 руб., N 398 от 30.12.2014 на сумму 288 767,12 руб., N 399 от 30.12.2014 на сумму 433 150,68 руб., N 400 от 30.12.2014 на сумму 288 767,12 руб., N 402 от 30.12.2014 на сумму 317 643,84 руб., N 404 от 30.12.2014 на сумму 18 630,14 руб., N 403 от 30.12.2014 на сумму 96 876,71 руб., N 39 от 30.01.2015 на сумму 288 767,12 руб., N 40 от 30.01.2015 на сумму 433 150,68 руб., N 41 от 30.01.2015 на сумму 288 767,12 руб., N 43 от 30.01.2015 на сумму 317 643,84 руб., N 44 от 30.01.2015 на сумму 115 506,85 руб., N 97 от 27.02.2015 на сумму 1 452 054, 79 руб., N 93 от 27.02.2015 на сумму 290 410,96 руб., N 95 от 27.02.2015 на сумму 435 616,44 руб., N 96 от 27.02.2015 на сумму 290 410,96 руб., N 98 от 27.02.2015 на сумму 319 452,05 руб., N 94 от 27.022015 на сумму 116 164,38 руб., N 211 от 31.03.2015 на сумму 1 613 698,63 руб., N 208 от 31.03.2015 на сумму 322 739,73 руб., N 209 от 31.03.2015 на сумму 484 109,59 руб. N 210 от 31.03.2015 на сумму 322 739,73 руб., N 212 от 31.03.2015 на сумму 355 013,70 руб., N 213 от 31.03.2015 на сумму 129 095,89 руб.

Перечисленные платёжные поручения являются доказательствами предпочтительного удовлетворения требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму 11 673 972,60 руб. перед другими кредиторами должника, поскольку к числу подобных фактов суд относит действия, направленные на исполнение обязательства должника, совершенные ООО "БСК-Развитие" (а не самим должником) за счёт должника (за векселя).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд исследует не только специальные основания признания сделок недействительными, но и общие, установленные гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" обращено внимание судов на то, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, применительно к соглашению от 23.04.2015 N 48-1/О об отступном к договору N 48-1910/5 от 18.11.2014, обязательство может быть прекращено предоставлением векселей должником в собственность ООО "БСК - Развитие".

Как установлено судами, для должника отсутствует экономический смысл передачи векселей, поскольку они удовлетворяют требование не всех, а одного из кредиторов должника. Под видом оспариваемых конкурсным управляющим сделок была предпринята попытка создания видимости обязательства должника в целях вывода ликвидных активов, приобретённых должником в результате утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-81075/2014 мирового соглашения с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В данном случае, векселя не имели оборота между должником и ООО "БСК-Развитие", что подтверждается отсутствием индоссаментов, что свидетельствует об отсутствии исполнения соглашения от 23.04.2015 N 48-1/О об отступном к договору N 48-1910/5 от 18.11.2014, что, в свою очередь, приводит к отсутствию оснований применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 17.11.2014 N 48-1905/5 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ- 810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору N КР-810/91-13 от 05.12.2013, соглашения N 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению N 48-1905/5 от 17.11.2014, договора N 48- 1910/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами, соглашения N 48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору N 48-1910/5 от 18.11.2014, заключённых ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-Развитие", недействительными сделками в соответствии со ст.ст.10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-21538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова