Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-16439/17 по делу N А40-70695/2016

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-70695/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савл" на определение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Холодковой Ю.Е.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Савл" на определение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бал-Страхование"

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ООО "Савл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее - ООО "БАЛТ-Страхование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "БАЛТ-Страхование" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "БАЛТ-Страхование" и конкурсным кредитором ООО "Савл" в определении очередности удовлетворения требования ООО "Савл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, суд установил четвертую подочередь третьей очереди удовлетворения требований кредитора - ООО "Савл".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Савл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Московского округа определением от 21 мая 2018 года возвратил кассационную жалобу ООО "Савл", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Савл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Савл", суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока для ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске обществом срока на обжалование судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы ООО "Савл" ссылалось на то, что суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, не указал ссылку на законы и иные нормативно-правовые акты, на основании которых довод о нахождении в командировке генерального директора общества является недостаточным основанием для признания данной причины пропуска срока уважительной.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 01.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2017, истек 02.04.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 (в электронном виде), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Савл" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что, генеральный директор ООО "Савл" находился в командировке (при отсутствии в штате организации иных сотрудников) с 28.02.2018 по 29.04.2018.

Между тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы заявителя о нахождении генерального директора в командировке не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для вывода о неверном применении или нарушении в применении судом соответствующих норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года по делу N А40-70695/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов