Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9647/18 по делу N А41-45001/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-45001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области -Пародин Д.А. -дов. от 19.09.2017 р N 22-23/930 сроком на 1 год

от арбитражного управляющего-Есина А.В.-дов. от 09.03.2018 на 1 год

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по городу Электросталь Московской области

на определение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ: 08.06.2017 в арбитражный суд в порядке опубликования сообщения кредитной организацией обратился кредитор - ООО "АВТОТОРГБАНК" с заявлением о признании должника ООО "Веракс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. ООО "Веракс" (ИНН 5053054834, ОГРН 1027739408290) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.06.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Веракс" утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г.

01 марта 2018 г. в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Веракс" - Сандалов А.В. с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Веракс" и кредиторами: Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области, Дементьевым Григорием Николаевичем и Банком "Возрождение" (ПАО), производство по делу N А41-45001/17 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по городу Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Веракс". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что текущая задолженность ООО "Веракс" по обязательным платежам неуклонно растет при отсутствии оплаты, что свидетельствует об использовании механизма мирового соглашения в схеме уклонения от уплаты налогов ("дробление" бизнеса на рисковую и безрисковую части; неуплата текущих обязательств при получении дохода от сдачи в аренду имущества должника и распределения доходов на аффилированных лиц) и отсутствии его экономической целесообразности. По мнению заявителя, судом при заключении мирового соглашения не учтено, что согласно условиям мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами, в том числе погашение задолженности по обязательным перед Инспекцией должно осуществляться с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, т.е. с отсрочкой платежей на два года и с рассрочкой на три года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложение к кассационной жалобе подлежит возвращению (46 листов), поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности приобщать к материалам дела доказательства.

Поступивший в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд также указал, что условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Права конкурсного кредитора не ущемляются в сравнении с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе последующих процедур банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок более одного года. Следовательно, мировое соглашение противоречит норме кодифицированного федерального закона, а именно п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение ВС РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение ВС РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

В рассматриваемом случае, судами не учтено, что задолженность ООО "Веракс" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника в мировом соглашении составляет 1 065 486,75 руб.

Текущая задолженность ООО "Веракс" по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2018 составляла 868 046.33 руб.; на дату утверждения мирового соглашения судом, т.е. на 28.04.2018 составляла 1 847 741,27 руб.; по состоянию на 11.05.2018 уже 2 358 733.02 руб.

Как указал заявитель кассационной жалобы, данная задолженность образовалась в связи со сдачей налогоплательщиком декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН) за 2017 год и деклараций по налогу на имущество организаций за 2017 и 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц. права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о соблюдении условий заключения мирового соглашения и о его соответствии ст. 155 и ст. 156 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, согласно которым погашение задолженности перед кредиторами, в том числе погашение задолженности по обязательным перед Инспекцией должно осуществляться с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, т.е. с отсрочкой платежей на два года и с рассрочкой на три года.

Таким образом, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам".

Таким образом, изложенная в упомянутом выше п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 позиция, согласно которой "не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны", является устоявшейся практикой применения Закона о банкротстве, которую суд был обязан учитывать при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения в определении о его утверждении должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом. Данное положение предусмотрено п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность суда первой инстанции вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-45001/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина