Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-12092/17 по делу N А40-191718/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Орлов А.С., Стороженко В.Н., по доверенности от 21.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" - Колосков С.В., по доверенности от 05 августа 2017 года;

от конкурсного управляющего "ТехноСтрой-Гранд" - Лещенко В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на определение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Ремстрой" о включении требования в размере 47 268 023 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтройГранд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд" (ООО "ТехноСтройГранд", ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 268 023 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 39 505 620 руб. 25 коп., проценты - 7 780 412 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, требования ООО "Ремстрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом доводы кредитора о мнимости сделки не проверили, указав на достаточность для включения в реестр актов выполненных работ и акта сверки расчетов между сторонами спора, тогда как проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащей оценки ссылке кредитора на подписание договора уступки права от 12 июня 2015 года со стороны ООО "ЭксТред" неуполномоченным лицом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, требование ООО "Ремстрой" признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 268 023 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремстрой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 ООО "ТехноСтройГранд" (генподрядчик) и ООО "ЭксТрейд" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/С-13, по условиям которого ООО "ТехноСтройГранд" поручило, а ООО "ЭксТрейд" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания фабрики "Большевик" под офис класса "А" на объекте стр. 18, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 45 282 046 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с изменением объема работ по договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014, согласно которому стоимость работ увеличена до 67 486 264 руб. 25 коп., а также изменены сроки выполнения работ.

26.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость работ была увеличена до 83 931 567 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты передачи актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур ООО "ЭксТрейд" должнику.

Выполненные ООО "ЭксТрейд" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 08.04.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, всего - на сумму 83 931 567 руб. 25 коп.

Впоследствии 12.06.2015 ООО "ТехноСтройГрад", ООО "ЭксТрейд" и ООО "Ремстрой" подписали трехсторонний договор уступки права требования по договору подряда, в соответствии с которым ООО "Ремстрой" приобрело права требования к ООО "ТехноСтройГрад", вытекающие из договора подряда, которые существуют у цедента (ООО "ЭксТрейд") на дату подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора уступки стороны подтвердили, что сальдо взаимных расчетов между ними по состоянию на 12.06.2015 составляет 39 505 620 руб. 25 коп. в пользу цедента - ООО "ЭксТрейд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2015 (приложение 1 к договору уступки).

Поскольку, как указал кредитор, выполненные работы оплачены должником частично на сумму 44 425 947 руб., задолженность общества по оплате выполненных и принятых работ составляет 39 505 620 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ремстрой", суды исходили из того, что договор уступки права от 12.06.2015 со стороны ООО "ЭксТред" подписан неуполномоченным лицом, а также из того, что доказательств реального выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлены требования, не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ремстрой" ссылалось на то, что им было представлено достаточно доказательств реальности выполнения работ по договору подряда, в том числе, справки по форме КС-2 и КС-3, акт сверки расчетов, акты скрытых работ и акты освидетельствования скрытых работ, а также иная исполнительная документация, однако суды оценки данным доказательствам не дали.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО "ЭксТрейд" от 15 июня 2015 года об одобрении заключения договора уступки права.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГрант" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВИС-СТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что ООО "Ремстрой" основывает свое требование на договоре подряда N 16/С-13 от 20.12.2013 г. на выполнение Комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания ф-ки "Большевик" под офис класса "А" (далее в тексте - "Работ") на объекте: Строение 18, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 15 (далее в тексте - "Объект").

Данный договор заключен должником во исполнение его обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "ВИС-СТРОЙ".

Согласно п. 6.1 Договора подряда, на котором основывает свои требования ООО "Ремстрой", ежемесячно в срок до 30 числа отчетного месяца Подрядчик передает Генподрядчику акт по форме КС-2 с указанием видов и стоимости работ, выполненных за отчетный период. Получив указанный акт, генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять их у Подрядчика.

В п. 6.2 Договора указано, что после приемки работ по акту КС-2 Подрядчик оформляет и предает Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 6.3 в течение 5-ти банковских дней с даты получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 6.2, Генподрядчик осуществляет их оплату на расчетный счет клиента.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку сами по себе справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением акта сверки расчетов, подписанного неуполномоченным лицом, о фактическим выполнении ООО "ЭксТрейд" работ по договору на сумму, указанную в требовании, не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору подряда происходила произвольно, поскольку ООО "ТехноСтройГранд" оплачивало услуги без указания на конкретные акты по форме КС-2 ил КС-3, что, по мнению судов, также не свидетельствует о наличии у должника задолженности по конкретным актам выполненных работ.

Суд округа согласен с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ЭксТрейд" работ на заявленную сумму с учетом того обстоятельства, что возражения кредитора о невозможности ООО "ЭксТрейд" выполнять работы по договору подряда в связи с отсутствием необходимого штата работников, спецтехники и инструментов, не опровергнуты.

В соответствии с условиями договора к доказательствам, подтверждающим выполнение работ, могут быть отнесены документация, подтверждающая покупку строительных материалов, используемых подрядчиком, исполнительная документация, журнал производства работ, иные внутренние документы подрядчика, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Суды указали, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Ремстрой" ссылалось на то, что договор подряда N 16/С - 13 от 20.12.2013 подписан В.С. Трифоновым, который на момент подписания являлся генеральным директором ООО "ЭксТрейд", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования Трифонов В.С. не являлся генеральным директором ООО "ЭксТрейд". С 24.03.2015 генеральным директором и учредителем общества являлся Шилимов Александр Владимирович.

Суд округа согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела решения единственного участника общества об одобрении договора уступки прав требования по тем основаниям, что при первоначальном рассмотрении дела такой документ не представлялся.

Однако данный вывод судов при установлении факта отсутствия доказательств реального выполнения работ по договору подряда, на основании которого заявлены требования, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив необоснованность предъявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак