Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9398/18 по делу N А41-91945/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-91945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гнатюк А.В. д. от 23.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Касаткина В.Н. д. от 05.07.18, Власов В.Л. д. от 25.12.17

от третьего лица: Власов В.Л. д. от 11.01.18

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, принятое судьей Мясовым Т.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

третье лицо - УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 33803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо УФНС России по Московской области поддержало позицию инспекции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 31 января 2017 года налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33803 от 29 июня 2017 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 358 424 руб., а также начислен земельный налог в размере 6 792 120 руб., пени в размере 322 399 руб. 30 коп.

Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде на спорном земельном участке заявителем не были зарегистрированы вновь построенные объекты жилого фонда, а также не осуществлялось жилищное строительство. Между тем, в соответствии со ст. 396 НК РФ при таких обстоятельствах земельный налог подлежал уплате с повышающим коэффициентом.

Признавая позицию налогового органа необоснованной, суды двух инстанций приняли во внимание, что на спорном земельном участке было ранее осуществлено жилищное строительство, что исключает применение повышающего коэффициента при расчете земельного налога.

Суд округа признает позицию судов правильной с учетом следующего.

Суды установили, что на основании договора аренды земельного участка от 22 августа 2003 года N 12022-ZZ, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Спорт-Модерн", заявителю принадлежал спорный земельный участок на праве аренды.

В период действия договора аренды земельного участка от 22 августа 2003 года N 12022-ZZ обществом было осуществлено строительство 9 жилых домов (кадастровые номера 50:11:0050107:848, 50:11:0050107:843, 50:11:0050107:844, 50:11:0050107:850, 50:11:0050107:845, 50:11:0050107:846, 50:11:0050107:849, 50:11:0050107:847, 50:11:0050107:851), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома: серия 50-АГ N 155004, серия 50-АГ N 000797, серия 50-АГ N 155002, серия 50-АГ N 155001, серия 50-АГ N 155001, серия 50-АГ N 000800, серия 50-АГ N 000799, серия 50-АГ N 00798, серия 50-АГ N 155003, серия 50-АГ N 000795 от 21 декабря 2011 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2012 года N 45-2012, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Спорт-Модерн" (покупатель), общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:8, площадью 304 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.3 договора спорный земельный участок приобретался с расположенными на нем объектами недвижимого жилого имущества, принадлежащими покупателю на праве собственности.

27 июля 2012 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок за государственным N 50-50-11/076/2012-063, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Возведенные на спорном участке жилые дома сняты с кадастрового учета 21 октября 2013 года в связи с их сносом.

В спорном налоговом периоде 2016 г. на земельном участке отсутствие как готовые жилые дома, так и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Налоговый орган полагает, что трехлетний срок строительства истек, в связи с чем подлежит применению повышающий налог коэффициент.

В суде кассационной инстанции сторонами даны пояснения, что в течение трехлетнего периода до 2016 г. налог взимался без учета нормы п. 15 ст. 396 НК РФ, хотя общество владело земельным участком с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При наличии предусмотренных законом оснований применение повышающих коэффициентов 2 и 4 в течение всего срока строительства и до введения жилых объектов в эксплуатацию являлось бы обязательным.

Между тем, таких оснований суды правомерно не усмотрели, имея в виду, что при владении спорным земельным участков общество реализовало цель, для которой он был предоставлен. Обществом было осуществлено строительство 9 жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома. Земельный участок приобретен в собственность с уже находящимися на нем жилыми зданиями.

Таким образом, поскольку общество осуществило строительство на земельном участке объектов недвижимости, то оснований применять коэффициент 2 или 4 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ у заявителя не имелось.

Суды обоснованно указали, что факт прекращения права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требования о применении повышающих коэффициентов для стимулирования повторного исполнения обязанности по осуществлению жилищного строительства.

Отсутствие применения повышающего коэффициента в первые три года после приобретения права собственности также косвенно подтверждает правильность выводов судов.

Судебная практика, на которую ссылался налоговый орган, неприменима к спорной ситуации с учетом иных фактических обстоятельств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-91945/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин