Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9637/18 по делу N А41-75189/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-75189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов

от ООО МТО "Лазурь" - Булавина Н.А. по доверен. от 13.11.2017, Ляпунов Р.И. по доверен. от 26.10.2017,

от ответчика - Жабинский И.Г. по доверен. от 14.11.2017, генеральный директор Ерохин В.М., выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО МТО "Лазурь", ИП Смолий А.Л. на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О. А., на постановление от 23.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В. Н., Бархатовым В. Ю., Коноваловым С. А.,

по иску ООО МТО "Лазурь", ИП Смолий А.Л.

к ООО "Томир"

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ООО МТО "Лазурь", ИП Смолий А.Л. (далее истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Томир" (далее ответчик) с требованием установить право и определить размер общей долевой собственности ИП Смолий Анны Леонидовны, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении требований ОАО Материально-технического обеспечения "Лазурь", ИП Смолий А.Л. отказано.

ООО МТО "Лазурь", ИП Смолий А.Л. поданы кассационные жалобы, согласно которым истцы просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители жалоб указывают, что принадлежность асфальтовых дорог к объектам недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-46841/2012.

Представители ООО МТО "Лазурь" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей жалобы и жалобы ИП Смолий А.Л.

Представители ООО "Томир" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ИП Смолий А.Л. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Смолий Анна Леонидовна владеет на праве собственности 1/100 доли сооружения - асфальтовые дороги, протяженностью 2964 м., кадастровый N 50:22:0040108:391, лит. I, II, III, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2014; ОАО МТО "Лазурь" владеет 99/100 доли указанного сооружения.

Истцы полагают, что вышеназванные асфальтовые дороги расположены в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащем ООО "Томир" в связи с чем считают, что на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МТО "Лазурь", ИП Смолий А.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельство нахождения спорной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-46841/12.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, асфальтовая дорога как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 асфальтовая дорога не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости под эксплуатацию которого у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и признания доли в праве на земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу, что истцы не обладают исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А41-75189/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Ананьина