Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-2970/18 по делу N А40-89587/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-89587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт": Юсифов Л.Р. - дов. от 03.07.2018

от Погосяна А.М.: Шимов С.Н. - дов. от 19.09.2017 рег. N 2-2026

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна А.М.

на определение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о привлечении Погосяна Арамаиса Мартуниковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамарт Импорт и Экспорт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамарт Импорт и Экспорт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" Макарова В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 298 893 405,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" Макарова В.В. было удовлетворено Погосян А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамарт Импорт и Экспорт", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" Макарова В.В. о привлечении Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Погосян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что сам по себе факт непередачи документации должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном случае непредоставление бухгалтерской документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы. Кроме того, ответчик полагает, что его действия по перечислению денежных средств в размере 790 000 руб., признанные судами незаконными, не могут повлечь за собой привлечение Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, так как размер причиненного вреда значительно меньше суммы требований, включенных в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Погосяна А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Погосяна А.М. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве генеральным директором ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" являлся Погосян А.М., при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 об открытии в отношении ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, суд обязал руководителя должника Погосяна А.М. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Суды указали, что 14.07.2017 конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист на указанное решение, однако, до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Погосяном А.М., требования законодательства о банкротстве не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в период с 01.03.2016 по 14.03.2016 в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 на сумму 170 000 рублей, N 708 от 02.03.2016 на сумму 190 000 рублей, N 753 от 09.03.2016 на сумму 240 000 рублей, N 784 от 14.03.2016 на сумму 120 000 рублей, N 808 от 18.03.2016 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанная сделка, признанная судом недействительной, была совершена руководителем должника Погосяном А.М., суды пришли к выводу, что действиями ответчика был причинен ущерб должнику и кредиторам, так как названные денежные средства не поступили в конкурсную массу ООО "Гамарт Импорт и Экспорт".

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Погосян А.М. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суды привлекли Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт непередачи документации должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что его действия по перечислению денежных средств в размере 790 000 руб., признанные судами незаконными, не могут повлечь за собой привлечение Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" Макарова В.В. о привлечении Погосяна А.М. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-89587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина