Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрО" - Романова В.С. по доверенности от 28.05.2018;

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств 12.11.2015 со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 Евро с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21911, 41 руб. с назначение платежа "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015", по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 103, 03 руб. с назначение платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015" и о применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - должника), возбуждено производство по делу N А40-221405/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 12.11.2015 денежных средств со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США, что эквивалентно 36 614 890 руб. 82 коп., с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств о счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро, что эквивалентно 1 624 621, 06 руб., с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21 911, 41 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015", по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 130, 03 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными сделками операции по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств о счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.", по списанию 12.11.2015 денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21 911, 41 руб. с назначение платежа: "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015", по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 103, 03 руб. с назначение платежа: "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015". Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" 21 911,41 руб., 23 143,97 евро, 560 518, 94 долларов США по официальному курсу на день платежа.

Взысканы с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.07.2017 в размере 5 643 227, 14 коп. Взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (38 301 553, 32 руб.), за период с 06.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нормы материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и конкурсного управляющего ООО "ЦентрО", явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанные выше денежные средства были списаны с расчётных счетов ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ЦентрО" в месячный период до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 постановление от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.03.2016, от 02.06.2016, от 11.08.2016, и возникли ранее обязательства должника перед Банком: перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 253 196 721,31 руб., Компанией "BALEDGE А40-221405/15 LIMITED" в размере 1 004 748 094,91 руб., ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 308 287 860,31 руб. и другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и его и недобросовестности не требуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было принято к производству заявление о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" считается доказанной.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; также правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-221405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова