Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10657/18 по делу N А40-205159/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-205159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" - адвокат Попелюк А.С. по дов. от 25.01.2018

от участника истца ЗАО Ишида Юрон Холдингсс Б.В." - Сковпень А.А. по дов. от 28.04.2017

от участника истца: Частная компания с ограниченной ответственностью "Ишида Юрон Лтд" - Сковпень А.А. по дов. от 28.04.2017

от ответчика:

от адвоката Иванова Павла Владимировича - Решетников Д.Г. по дов. от 04.04.2018

от третьих лиц:

от Баташевой Марины Сергеевны - не явился, извещен

от Адвокатского бюро Ростовской области "Кодекс" - Решетников Д.Г. по дов. от 27.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (истца) в лице участников общества на определение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Константиновской Н.А., N А40-205159/17 и постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, Т.А. Лялиной, О.О. Петровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" в лице его участников ЗАО Ишида Юрон Холдингсс Б.В." и Частная компания с ограниченной ответственностью "Ишида Юрон Лтд"

к Иванову Павлу Владимировичу

третьи лица: Баташева Марина Сергеевна, Адвокатское бюро Ростовской области "Кодекс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп", его участники ЗАО Ишида Юрон Холдингсс Б.В." и Частная компании с ограниченной ответственностью "Ишида Юрон Лтд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро Ростовской области "Кодекс" о признании недействительным договора от 22.02.2017 N 01/17 об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности сделки.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баташева Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ишида Юроп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - ООО "Ишида Юроп" в лице его участников опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика Иванова П.В. и третьего лица Адвокатского бюро Ростовской области "Кодекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Баташева Марина Сергеевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, исковое заявление предъявлено к Адвокатскому бюро Ростовской области "Кодекс", с которым ООО "Ишида Юроп" был заключен договор от 22.02.2017 N 01/17 на оказание юридических услуг. Договор был подписан генеральным директором ООО "Ишида Юроп" Баташевой М.С. и директором адвокатского бюро Ивановым П.В.

По ходатайству истца ответчик адвокатское бюро был заменен на адвоката Иванова П.В. Иванов П.В. имеет статус адвоката, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суды указали, что согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Однако договор подписан не с адвокатским образованием, а с адвокатским бюро, которое является юридическим лицом и директором которого является Иванов П.В.

Таким образом, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" о том, что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, неправомерна.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из общих правил подведомственности, из того, что спор с адвокатом и физическим лицом не подведомственен арбитражному суду.

Однако в данном случае иск подан участниками общества в интересах общества по основаниям, относящимся к корпоративному праву - истцы считают, что сделка совершена директором ООО "Ишида Юроп" с превышением полномочий - без одобрения участников общества и в ущерб обществу.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом или применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, или его участниками.

Таким образом, спор о признании недействительной крупной сделки является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском обращается само общество, а ответчиком - физическое лицо.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 305-ЭС17-17083. (дело N А40-35170/2017).

Таким образом, иск юридического лица и его участников о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, в связи с чем определение и оставившее его в силе постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу А40-205159/17 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова