Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12619/18 по делу N А41-108770/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-108770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Голуб Л.Г., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: Лактионов И.А., доверенность от 07 03 2018,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков": Новикова Е.В., доверенность от 07 03 2018,

от третьего лица закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект":

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков", закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской Вагоностроительный Завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) штрафной неустойки в размере 1 485 258 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" и закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил необходимую инфраструктуру (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения) для выполнения ремонта противоречит письменным доказательствам по делу и нормам материального права; выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков ответчиком, т.к. ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 001-16657 в подвижном составе, не основаны на материалах дела; судами не дана надлежащая оценка условиям Договора, а именно обязанности Покупателя (истца по делу) и Поставщика (ответчика по делу); при этом в решении суда не отражены мотивы, по которым суд не исследовал надлежащим образом договорные условия, а принял во внимание только доводы, указанные ответчиком, тем самым поставив данную сторону в преимущественное положение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2016 г. между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Тверской Вагоностроительный Завод" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю 74 пассажирских двухэтажных вагона (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил АО "ФПК" подвижной состав, в который входил вагон N 001-16657, что подтверждается письмом Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдора от 15.08.2016 N 5-17/1351, товарной накладной от 29.07.2016 N 45029.

Истец указывает на то, что поставленный ответчиком вагон N 001-16657 имеет некачественное изготовление, что подтверждается первичным актом осмотра от 02.03.2017.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика телеграммой от 07.03.2017 с просьбой приехать для составления акта осмотра.

10 марта 2017 комиссией составлен акт-рекламация N 109 подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона.

Пунктами 3.1.4, 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 36 месяцев или 60 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем товара инфраструктуры. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4472 N 001-16657 и передал его истцу, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 15.08.2017.

Абзацем 2 п. 7.7 Договора установлено, что в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 5.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец указывает на то, что телеграмма о выявленных недостатках от 07.03.2017 получена ответчиком 09.03.2017.

Ремонт вагона выполнен 15.08.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.8 Договора. Период просрочки в выполнении гарантийного ремонта составил 155 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 458 258 руб. 05 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу что необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" предоставлены не были; ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 001-16657 в подвижном составе; ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в предусмотренные п. 5.8 Договора сроки.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику договорной ответственности по пункту 7.7 договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что обязательства ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течение 2 рабочих дней корреспондируется ответная обязанность истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта. (п. 5.8 договора).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены письма в адрес истца о необходимости поставить вагон в отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения от 09.03.2017 N 168-4/3965; о согласовании графика устранения недостатков и об определении дат постановки вагонов на ремонт от 21.03.2017 N 168-4/4695 и от 30.03.2017 N 168-4/5365.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление АО "ФПК" ответчику необходимой для выполнения ремонта инфраструктуры (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения, необходимые для выполнения ремонта), а также отсутствуют доказательства согласовании графика устранения недостатков и определении даты постановки вагона N 001-16657 на ремонт.

Принимая во внимание, факт того, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к качеству ремонта у истца не было, что подтверждается актом осмотра, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-108770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев