Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Тельтевской Ю.А.-лично,по паспорту

от ООО "Астилон"-Токарева А.А.-дов.от 21.04.2018 сроком до 21.04.2019

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астилон"

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГарантСпектр", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Тельтевской Ю.А.;

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Тельтевской Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ИП Тельтевской Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-130750/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тельтевской Ю.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение отменено, суд признал обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ГарантСпектр" требование ИП Тельтевской Ю.А. в размере 400 000 руб. основного долга.

ООО "Астилон", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика по аналогичным вопросам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

ИП Тельтевская Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 между ИП Тельтевской Ю.А. и ЗАО "ГарантСпектр" заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП Тельтевская Ю.А. обязалась оказать ЗАО "ГарантСпектр" юридические услуги, а ЗАО "ГарантСпектр" оплатить услуги на сумму 2 400 000 руб.

Ввиду неполной уплаты денежных средств, ИП Тельтевская Ю.А. обратилась в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.06.2016 по делу N ТС-16-06/16 исковые требования ИП Тельтевской Ю.А. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу ИП Тельтевской Ю.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Тельтевской Ю.А. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором сумма стоимость услуг является завышенной. Также суд указал на наличие сомнений в независимости и беспристрастности Третейского суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, акты от 20.07.2015, 25.04.2016 копии платежных поручений о частичной оплате услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты должником услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что, указывая на чрезмерность заявленного требования, суд первой инстанции квалифицировал заявление ИП Тельтевской Ю.А. в качестве судебных расходов, однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГарантСпектр" данное заявление является именно требованием к должнику и подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018 по делу N А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов