Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6574/18 по делу N А40-105795/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-105795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СОГАЗ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") с иском о взыскании 10 555,15 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку составлено без применения Положения о единой методике; суд не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии экспертизы истца требованиям законодательства; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии с Положением о единой методике. У ответчика нет обязанности по выплате страхового возмещения по фактическим затратам истца, так как закон предусматривает выплату только по единой методике; по договору ОСАГО застрахован только размер ущерба, определенный в соответствии с единой методикой, выплаты сверх этого законодательством об ОСАГО не предусмотрены, однако суды взыскали с ответчика размер ущерба сверх ответственности по договору ОСАГО; за разницей сумм между фактически выплаченным ущербом и сумм независимой экспертизы по единой методике истец может обращаться непосредственно к причинителю вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 22.11.2016 по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 1 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований ПДД водителем автомобиля "Форд" (г/н Р509ОО39), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта страхование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0719888610, получил механические повреждения автомобиль "Рено" (г/н Р4590М39), застрахованный на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1216 МТ 0073.

Данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем; потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 38 792 руб. (платежное поручение от 15.02.2017 N 2529437). С учетом износа на заменяемые части сумма страхового возмещения составила 35 100 руб.

ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страховой суммы в размере 24 544,85 руб.

Ссылаясь на то, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, непогашенная сумма ущерба составляет 10 555,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другому автомобилю при использовании застрахованного ответчиком автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО пределах ответственности страховщика.

Установив, что факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение; что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние, предшествующему ДТП; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения, суды признали заявленное исковое требование правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме, заключили, что требование о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, при этом каких-либо доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости восстановительного ремонта судами не установлено; расчет износа проведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета износа требованиям Единой методики не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судами за основу представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и заключения независимого эксперта, оснований не доверять которому и сомневаться в правильности проведения в заключении расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-105795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова