Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-18531/15 по делу N А40-166945/2012

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-166945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Козич Е.Д.-Громова О С.- дов. от 22.02.2015 N 5-451 сроком действия 5 лет представитель работников должника согласно протоколу от 22.05.2013

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников должника Козич Е.Д.

на определение от 26.10.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по делу о признании ООО "Агро плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс". В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования должника в определении от 25.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013 г.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) арбитражный управляющий Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агро плюс", временным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "Агро плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С. Сообщение о признании ООО "Агро плюс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. арбитражный управляющий Мордухаев О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) арбитражный управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.

Определением от 27 октября 2016 г. освобождена арбитражный управляющий Арсланова Любовь Михайловна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Агро плюс" и утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Агро плюс" Юршкат Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 прекращено производство по делу N 166945/12-4-505 Б о признании ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297, ИНН 7714294461) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель работников должника Козич Е.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением по настоящему делу от 26.09.2017 г. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Агро плюс" требования ООО "РоскарантинСервис" в общем размере 10 589 860 руб. 92 коп. Судом первой инстанции также установлено, что какие-либо изменения в состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Кредитор-заявитель - ООО "Юридическая компания "САТУРН", мажоритарный кредитор (на момент рассмотрения настоящего ходатайства) - ООО "Агролига" и другие конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, согласия на финансирование процедуры банкротства не представили.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Принимая обжалуемое определение и постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "Агро-плюс", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Кроме того, в соответствии с отчетом об использование денежных средств ООО "Агро плюс" от 28 февраля 2017 г., общая сумма расходов на процедуру банкротства должника составляет 2 395 016,88 рублей, а возможное поступление денежных средств от реализации автомобилей составляет примерно 2 059 000 рублей, таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, они будут направлены на оплату текущих расходов, связанных с введением процедуры.

Довод о том, что имеются денежные средства на депозите суда первой инстанции, также подлежит отклонению. В материалах дела имеется лишь согласие ООО "ЮК "САТУРН" на финансирование процедуры банкротства Должника, доказательств внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств не представлено.

Довод о не извещении общества о дате судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Агро плюс", от конкурсных кредиторов заявление о согласии финансировать процедуру банкротства не поступало.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018 по делу N А40-166945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак