Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-16656/17 по делу N А40-163319/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-163319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

Тюрин В.С. - паспорт, лично

От конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина Александра Вячеславовича - лично, паспорт, реш. от 24.08.2017

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина Александра Вячеславовича

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной к ответчику Тюрину С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лапин А.В.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсному управляющему Лапину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц ОЪ500 4Мапс, регистрационный номер Р770АН777, год выпуска 2009 г., УШ ХУБС1648861А517053, заключенного 31.08.2015 между ООО "ЭрЭсКью" и Тюриным С.В., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭрЭсКью" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обосновании доводов своей жалобы конкурсный управляющий Лапин ссылается на неравноценное встречное исполнение при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела, исследованных судами, имеется доказательство приобретения должником указанного автомобиля в декабре 2013 г. на вторичном рынке за 80 000 руб., включая 18% НДС (счет-фактура, п/поручение). Указанная цена приобретения имущества должником была согласована продавцом и покупателем (ООО "ЭрЭсКью") и не оспаривается конкурсным управляющим и участниками процедуры банкротства. Указанная стоимость транспортного средства была ниже среднерыночной цены исправного автомобиля такой же марки и года выпуска, что было обусловлено тем, что указанный автомобиль имел дефекты ходовой части (автоматической коробки передач АКПП), что ограничивало его эксплуатационные свойства и требовало дорогостоящего ремонта. На момент его покупки должником автомобиль находился в употреблении более 4-х лет и имел пробег более 110.000 км.

Таким образом, цена продажи имущества должником 31.08.2015 покупателю Тюрину С.В. соответствовала цене его приобретения самим должником в декабре 2013 г. Это опровергает довод конкурсного управляющего о причинённом должнику ущербе при заключении спорного договора. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, покупателем Тюриным СВ. перечислена сумма покупки на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий не поясняет, в силу каких обстоятельств цена автомобиля при его покупке должником в декабре 2013 г. за 80 000 руб., увеличилась к августу 2015 г. до 1.600.000-1.800.000 руб., т.е. более чем в 20 раз. Доказательства проведения ремонтных работ, восстанавливающих эксплуатационные свойства автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Оценка автомобиля по цене годного остатка (и отсутствие восстановительных работ автомобиля должником) подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 0112/17. Выводы указанного экспертного заключения не оспорены участниками процесса.

Указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Тюрина СВ. 07.09.2015. Доводы конкурсного управляющего Лапина А.В. о переданной ему информации от временного управляющего Петрова А.В. о том, что указанный автомобиль еще был зарегистрирован на должника на момент начала процедуры банкротства, не имеют отношения к существу оспариваемой сделки и объясняются ошибкой передачи данных из регистрирующего подразделения ГИБДД на соответствующий запрос. Переход права и регистрационные действия по смене собственника 07.09.2015 подтверждаются копиями ПТС и свидетельства регистрации ТС, имеющимися в материалах дела.

Факт реализации имущества должником по его действительной стоимости и получение оплаты опровергает довод конкурсного управляющего Лапина А.В. о сокрытии имущества должником на момент сделки 31.08.2015.

Также недостоверным является утверждение конкурсного управляющего Лапина А.В., что на момент продажи транспортного средства 31.08.2015 должник предполагал наступления банкротства в 08/2016 и что указанная сделка была направлена на значительное снижение конкурсной массы должника.

На конец 2015 г. должник не имел неисполненных обязательств перед контрагентами, налоговыми органами, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате. Согласно данным баланса на конец 2015 г. дебиторская задолженность должника составляла 765 млн. руб., нераспределенная прибыль 22 млн. руб., чистая налогооблагаемая прибыль по итогам 2015 г. - 4 млн. руб., финансовые вложения 12 млн. руб., денежные средства на р/с -163 тыс. руб., основные средства 152 тыс. руб., сумма баланса - 778 млн. руб.

Таким образом сумма оспариваемой сделки по продаже транспортного средства составляет 0, 01 % суммы баланса, что также опровергает довод о необходимости её одобрения участниками общества, поскольку сумма сделки не превышает 25 % стоимости активов (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данные баланса должника на 31.12.2015 объективно опровергают довод конкурсного управляющего, что на момент осуществления оспариваемой сделки Тюрину СВ. было известно, что иного имущества, кроме указанного транспортного средства, у должника не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-163319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина