Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8646/18 по делу N А40-47023/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-47023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Алгоритм Решение" - Достуев Р.Э. по дов. от 05.05.2017

от ответчика ООО "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 26.02.2018

от третьих лиц:

ООО "Центр Каравто" - не явился, извещен

индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича - не явился, извещен

рассмотрев 9 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алгоритм Решение" (истца по первоначальному иску)

на решение от 16 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 7 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Алгоритм Решение"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 393 руб. 01 коп.

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Алгоритм Решение"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 95 983 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп.,

третьи лица: ООО "Центр Каравто" и индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - истец) 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 393 руб. 01 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Каркаде" обратилось к ООО "Алгоритм Решение" со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 95 983 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" и индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм Решение" отказано, а встречный иск ООО "Каркаде" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, вынесенным в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Петровой В.В. и Шишовой О.А., рассмотрение кассационной жалобы ООО "Алгоритм Решение" было отложено на 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, в связи с отпуском судьи Петровой В.В., судья была замена на судью Кольцову Н.Н., а в связи с болезнью судьи Шишовой О.А., судья была заменена на судью Кобылянского В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Алгоритм Решение" сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в иске, судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Каркаде" сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление в обжалуемой истцом части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Алгоритм Решение", суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что в Соглашении не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей, напротив, лизингодатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам, так и то, что лизингодатель получил от лизингополучателя платежи, предусмотренные по договору лизинга, возврат которых не предусмотрен Соглашением о расторжении договора лизинга, пришел к выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исходить из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не стоит забывать, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Между тем, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11).

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса с той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что в Соглашении о расторжении от 04.93.2016 не содержится положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в Соглашении о расторжении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данное Соглашение не исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Данный довод истца подтверждается правовой природой лизинговых правоотношений, а именно тем фактом, что в каждом лизинговом платеже заключена сумма платы процентов лизингополучателем лизингодателю за предоставленное финансирование, а также выкупная стоимость предмета лизинга, расходы лизингодателя на страхование и иные расходы последнего.

Если исходить из требований статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из статьи 2 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между тем, судами установлено, что 21.05.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Арменскии Е.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6976/2014 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 570 (далее - предмет лизинга, автомобиль), сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 255 331 руб. 64 коп.

Соглашением от 04.03.2016 стороны расторгли договор лизинга, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату автомобиля и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения договора лизинга.

Между тем, по договору от 30.01.2017 N 1 (далее - договор уступки) Арменский Е.А. (цедент) уступил ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий) право требования к лизингодателю возврата неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Требования ООО "Алгоритм Решение" в рамках настоящего дела были заявлены на основании договора уступки от 30.01.2017 N 1 и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-128886/2017, удовлетворены ООО "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Арменскому Е.А. и ООО "Алгоритм Решение" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.01.2017 N1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-128886/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменены и в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на правильные выводы суда первой инстанции, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по дуле N А40-128886/2017 признан недействительным договор от 30.01.2017 N 1, заключенный между Арменским Е.А. и ООО "Алгоритм Решение", поэтому, по мнению суда, помимо прочего, основанием для отказа в иске является признание недействительным этого договора, на основании которого ООО "Алгоритм Решение" заявляло исковые требования к ООО "Каркаде", а соглашение о расторжении договора уступки, на которое сослалось ООО "Алгоритм Решение" в ходатайстве о процессуальной замене, не влечет правовых последствий, поскольку договор уступки признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Алгоритм Решение" о процессуальном правопреемстве о замене истца ООО "Алгоритм Решение" на Арменского Е.А., суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Соглашение о расторжении Договора уступки, на которое сослалось ООО "Алгоритм Решение" в ходатайстве о процессуальной замене, не влечет правовых последствий, поскольку Договор уступки признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли довод истца, что после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления, поэтому суды необоснованно исходили из отсутствия у лизингополучателя при условии доказывания всех необходимых обстоятельств права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводами суда как о том, что стороны в Соглашении о расторжении не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, так и о том, что в Соглашении о расторжении не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, что, по мнению суда первой инстанции, влечет отказ в иске.

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку доводам истца, которые он приводил как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что факт наступления страхового случая, расчет сальдо в Соглашении о расторжении договора между сторонами не производился, а предмет лизинга не был утрачен и был передан лизингодателю, с учетом условий пунктов 4 и 5 Соглашения о расторжении договора, а также принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, после установления вышеуказанных обстоятельств, повторно проверить доводы истца о неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А40-47023/2017 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский