Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО": Романова В.С. - дов. от 28.05.2018,

от АО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. - дов. от 26.12.2017, Солощенко А.А. - дов. от 26.12.2017

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО"

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительной сделкой действий по списанию АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 200 000 000 руб., совершенных 19.09.2014

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 200 000 000 руб., совершенных 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительной сделкой действий по списанию 19.09.2014 денежных средств в размере 1 200 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку документ, поименованный "уведомлением о досрочном погашении кредита", в действительности таковым не является, при этом, у должника на момент совершения сделки имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.10.2013 между ООО "ЦентрО", АО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Торговый Дом "Центробувь", входящим с должником в одну группу компаний, было заключено соглашение N RBA/14194 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 200 000 000 рублей.

01.11.2013 должником по электронным средствам связи было подано заявление о предоставление кредита N 1 в размере 1 200 000 000 рублей, 05.11.2013 АО "Райффайзенбанк" во исполнение кредитного договора зачислило на расчетный счет ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей.

Также суды указали, что 19.09.2014 Банком по электронным средствам связи (iELBA) было получено заявление ООО "ЦентрО" о досрочном погашении кредита в размере 1 200 000 000 рублей, которое АО "Райффайзенбанк" было исполнено на основании пунктов 4.3, 4.5 и 5.1 кредитного соглашения, указанная сумма была списана с расчетного счета ООО "ЦентрО", открытого в АО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии от 11.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО", полагая, что указанные действия являются незаконными, обратился в суд с заявлением о признании платежа от 19.09.2014 недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ.

Судами было установлено, что как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года на расчетный счет должника N 40702810600001432762 поступило более 3 000 000 000 рублей, включая, поступление 19.09.2014 денежных средств в размере 1 210 000 000 рублей, за счет которых должник произвел погашение кредита в размере 1 200 000 000 рублей, при этом, 14.01.2015 Банком по заявлению второго заемщика, поступившему по электронным средствам связи (iELBA), был предоставлен очередной транш по кредитному соглашению от 11.10.2013 в размере 1 200 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦентрО", кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению должником денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве ООО "ЦентрО" более чем через год после совершения оспариваемой сделки, поведение должника, который не изменял свое местонахождения как перед совершением сделки, так и после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, не совершал никаких иных действий, которые могли быть расценены Банком как действия с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, суды указали, что АО "Райффайзенбанк" не знало и должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судами был отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и признаков злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, а оспариваемый платеж в счет погашения кредита был принят Банком на основании распоряжений должника в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) у должника имелись обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк" по оплате процентов в размере 7 027 397,27 рублей, за период с 07.08.2014 по 27.10.2014, по кредитному договору N 5483/14 от 06.08.2014, а также по оплате процентов в размере 19 382 328,78 рублей, за период с 19.09.2014 по 27.10.2014, по кредитному договору N 5508/14 от 18.09.2014; и перед компанией Hong Kong Koon Sun International Co. Limited по оплате товара, поставленного по договорам поставки, на общую сумму 1 622 267,30 долларов США, по договору поставки N AW14-Ksbags01 от 25.02/2014 в размере 1 554 829,20 долларов США, за поставку партий товаров на сумму 3 189 255,18 долларов США срок оплаты которых наступил в период с 07.09.2014 по 02.11.2014; по договору поставки N AW14-KsbagsOI-POL от 25.02.2014 в размере 67 438,10 долларов США, за поставку партий товаров на сумму 97 118 долларов США срок оплаты которых наступил в период с 08.10.2014 на 09.10.2014, исходя из следующего.

Так, суд установил, что конкурсный управляющий ссылается на наступивший срок уплаты процентов по кредитному договору N 5483/14 от 06.08.2014 за период с 07.08.2014 по 27.10.2014, однако, кредит был предоставлен Банком за день до этой даты - 06.08.2014 в размере 500 000 000 рублей и 12.08.2014 в размере 500 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанный конкурсным управляющим период является не моментом наступления срока исполнения обязательства, а началом периода начисления процентов по выданному кредиту, кроме того, согласно выписке по счету ПАО "Московский кредитный банк", просроченная задолженность должника перед Банком сформировалась только 04.12.2015, ссылка конкурсного управляющего на период с 19.09.2014 - начало начисления процентов по выданному 18.09.2014 кредиту на сумму 2 900 000 000 рублей, несостоятельна, так как оспариваемая сделка была совершена на следующий день.

Судебная коллегия апелляции указала, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед Компанией Hong Kong Koon Sun International Co. Limited на дату оспариваемой сделки, так как условиями договора поставки N AW14-Ksbags01 от 25.02.2014 предусмотрена предварительная поставка в период с 10.05.2014 по 15.11.2014 и обязанность должника произвести оплату товара в течение 120 дней с даты погрузки соответствующей партии (спецификации), при этом, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 следует, что должник оплатил поставленный товар на сумму 1 634 425,95 долларов США (инвойсы с датой оплаты с 07.09.2014 по 21.09.2014), а по договору поставки N AW14-KsbagsOI-POL от 25.02.2014 в период с 10.06.2014 по 29.10.2014 поставщик на условиях предварительной поставки передал должнику товар на сумму 168 392 долларов США, с датой первого платежа 08.10.2014.

Более того, судом было принято во внимание, что на расчетном счете должника на момент совершения оспариваемой сделки, находилось более 3 000 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что в результате оспариваемого списания не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды признали документально необоснованным довод заявителя о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заявитель в обоснование недействительности сделки ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не обосновал выход сделки за презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд округа учитывает положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в данном обособленном споре оспариваемая сделка - платеж.

Довод кассатора о том, что документ, поименованный как "уведомлением о досрочном погашении кредита", в действительности таковым не является, подлежит отклонению, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а также полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неплатежеспособности должник на день совершения оспариваемой сделки также подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом были исследование сроки наступления обязательств должника в отношении заявленных конкурсным управляющим кредиторов, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, а также дана оценка представленным бухгалтерским баланса должника, в том числе за 2 квартал 2014 год и выписке по счету должника за сентябрь 2014 года.

Довод кассатора о том, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, был предметом оценки судов, при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен, в том числе, учитывая, что Банк через 4 месяца после совершения оспариваемой сделки выдал по трехстороннему кредитному соглашения заемщику очередной транш в размере 1 200 000 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов