Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10282/18 по делу N А40-88422/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-88422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Расолько Н.В. по дов. от 11.12.2017 N 12/2017;

от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 N 42428/2017;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (заявителя) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 17.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: КБ "Росинтер Банк" (АО), Ялынычев Дмитрий Александрович

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением N 77/017/005/2016-1696 от 20.02.2017, об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016 в отношении следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 76, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, 4, 4а, 46, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 196, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III - комнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение III комнаты 3, За, 36, Зв, 7 15, 15а, 156, 17, 17а, 176, 18; помещение VIII - комната 8,; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 66, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общая площадь 2 607,70 кв. м (Две тысячи шестьсот семь и 70/100), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, с кадастровым (условным) номером: 238062.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации в регистрирующий орган своевременно были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством; основания для отказа в государственной регистрации права со ссылкой на последующее (после обращения за регистрацией) банкротство предыдущего залогодержателя, уступившего Обществу свои права, необоснованны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ "Росинтер Банк" (АО), Ялынычев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения КБ "РосинтерБанк" (предыдущий залогодержатель) был признан несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о том, что Управление Росреестра не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию уступки прав требования, поскольку действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства в силу прямого указания закона.

Судами также было принято во внимание, что поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, дополнительными документами устранены не были, а полученные от уполномоченных органов ответы на запросы не позволяли в полном объеме установить наличие прав заявителя, регистрирующий орган был вынужден отказать заявителю в государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что прекращение действия доверенности, выданной КБ "Росинтер Банк" (АО) Закерову С.Р. в связи с отзывом у Банка лицензии (19.06.2016) и введением в отношении него конкурсного производства (14.11.2016) не могло служить основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку на дату вынесения решения о приостановлении регистрационных действий (16.06.2016) указанные обстоятельства еще не наступили; полномочия лица на обращение в регистрирующий орган устанавливаются на момент подачи заявления и документов на государственную регистрацию, а не в процессе государственной регистрации, которая носит длящийся характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии об оспаривании в деле о банкротстве Банка совершенной им накануне отзыва лицензии уступки в пользу Общества подтвердил, что сделка оспаривается, но пока судебного акта по существу обособленного спора не принято.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 N ОД-3141 (то есть через несколько дней после обращения Общества с заявлением о государственной регистрации договора уступки) у предыдущего залогодержателя - АО КБ "РосинтерБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 19.09.2016 N ОД-3143 назначена временная администрация (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") по управлению АО КБ "РосинтерБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-196844/16-71-273Б принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16-71-273Б Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами также было установлено, что сообщением от 20.02.2017 N 77/017/005/2016-1696 Управлением Росреестра было отказано заявителю в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в связи с истечением 20.02.2017 срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в государственной регистрации отказано по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации (действующей на момент подачи документов в Управление Росреестра), а также пунктом 48 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для приостановления государственной регистрации является также назначение временной администрации финансовой организации, являющейся правообладателем или стороной сделки.

Судами также было установлено, что уведомлением от 16.09.2016 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства начавшегося банкротства предыдущего залогодержателя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что регистрирующим органом были направлены запросы в адрес КБ "Росинтер Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с ответами на которые подтвердилась информация о том, что у Банка с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и отменены все доверенности, ранее выданные КБ "Росинтер Банк"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22.11.2016 сообщила о том, что не располагает информацией о заключении договора уступки прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016 (что следует из содержания оспариваемого отказа).

Доводы кассационной жалобы, направленные на формальное применение закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и заявлены без учета установленных судами обстоятельств, подтверждающих, что регистрация договора уступки до проверки его законности в рамках дела о банкротстве предыдущего залогодержателя была бы преждевременной.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-88422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев