Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-16497/16 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

от ООО "е-Авто" - Дроган Э.И. по дов. от 14.06.18

от ООО "Флора" - Сазонов А.С. по дов. от 14.07.17

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "е-Авто"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО "е-Авто" о разрешении разногласий в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 по делу N А41-1188/16 ООО "Флора" (ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489, 143986, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, шоссе Саввинское, д. 10, корп. 1, этаж 4, офис 8) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич. 27.09.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 1188/2016 требования кредитора ООО "ё-Авто" на сумму 100 000 рублей путем замены кредитора включены в реестр требований должника. 15.02.2017 Шестаковым Романом Анатольевичем опубликованы сведения об утверждении порядка продажи имущества должника.

ООО "ё-Авто", полагая, что нарушен порядок продажи имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "е-Авто", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не учли того, что допущенные в отчете об оценке нарушения норм Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке, определена некорректно. По мнению заявителя, проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене способно в полной мере обеспечить достижение цели проведения реализации имущества и гарантировать для кредиторов возможность удовлетворения их требований в большем объеме. Заявитель указал, что в соответствии с п. 2.4. Положения о цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Флора", являющегося предметом залога ООО "Девелопмент", утвержденного 15.02.2017, начальная цена продажи заложенного имущества должника определяется залоговым кредитором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Флора" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника Шестаковым Р.А. опубликованы сведения об утверждении начальной цены порядка продажи имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что утверждение порядка продажи имущества без согласия ООО "Меридиан" является незаконным, поскольку данное имущество является предметом залога ООО "Меридиан" на основании договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05.

По мнению заявителя, инвентаризация имущества проведена с нарушением установленных законодательством норм, а именно конкурсным управляющим часть имущества должника не включена в конкурсную массу, отсутствует некоторое оборудование, указанное в отчете об инвентаризации, инвентаризация проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения технических специалистов, в инвентаризации не учитывалась каждая позиция оборудования в отдельности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Судами установлено, что определением от 04.04.2017 по делу N А41-1188/2016 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" отказано.

Таким образом, в утверждении порядка продажи имущества конкурсным управляющим без согласования с ООО "Меридиан", нарушений его прав и законных интересов не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором ООО "Девелопмент", основываясь на отчете об оценке от 07.02.2017.

Отчет об оценке имущества ООО "Флора" опубликован на сайте ЕФРСБ 08.02.2017.

При этом, судами установлено, что каких-либо нарушений порядка проведения торгов не установлено, требований от залогового кредитора, а также возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, не поступало.

Организатором торгов опубликована информация о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с закрытой формой предложения, принадлежащего на праве собственности - ООО "Флора", следующего имущества: технологические трубопроводы и запорно-регулирующая арматура; блок механической очистки; блок биологической очистки; блок доочистки; блок обработки осадка и очистки промывной воды; контрольно-измерительное оборудование (КИП); насосное оборудование; щит автоматического управления; песколовка; выкл.отдельный поплавковый MS1, станд.исполнение 10 м; расходомер электромагнитный 10W2F-UDGA1ААОА5АА Promaq 10W2F.DN 250 10; расходомер электромагнитный 10W5H-UDGA1 ААОА5АА Promaq 10W5H.DN 500 20"; затвор поворотный межфланцевый Aseko А290Е DN 700 PN 10/16 -редуктор с ручным колесом: конвейер ленточный стационарный Дл = 7500; затвор щитовой CCV ширина канала 600 мм; затвор щитовой CCV ширина канала 800 мм: погружная мешалка FLYGT4640; бак расходный раствора коагулянта SB 17-2УВФК2; мешалка VR2T 5202 S 340; насос винтовой PCM 075M6F для флокулянта: насос канализационный S2.120.250.800.6.70 HH.465.3x400B,P2 = 80 кВт, in = 155A. DN 250 Ka6.15M.TP70 тип 6.

Начальная продажная цена согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника составляет 144 500 000 руб.

Также судами установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что залоговое имущество на момент инвентаризации имущества должника и утверждения положения о его продаже имелось у должника в ином виде, в материалы дела не представлено. Соответственно, и доказательств того, что вышеуказанное залоговое имущество имеет иную, большую стоимость, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что утверждение ООО "Девелопмент" положения о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Девелопмент" в отношении вышеуказанного имущества, является законным, обоснованным, не требует согласования с иными кредиторами, произведено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным и правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления о нарушении порядка продажи имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, обоснованно указал, что согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

Как следует из п. 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.

Закрытая форма предоставления предложения о цене имущества не может негативно сказаться на получении максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщении о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года по делу N А41-1188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова