Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-7960/18 по делу N А40-62571/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-62571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ТСЖ "Нагатинская 29-2"): Гуваков В.Ю., дов. от 04.06.2017, Иванов Н.В., дов. от 04.06.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С., дов. от 25.12.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО

"Весна"), общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3" (ООО "Монолит-3"): не явились, извещены,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ "Нагатинская 29-2"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной

В.В.,

по иску ТСЖ "Нагатинская 29-2" (ОГРН 1087746090112)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО "Весна", ООО "Монолит-3",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" (далее - ТСЖ "Нагатинская 29-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 12 241 973 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3" (ООО "Монолит-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-62571/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Нагатинская 29-2", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 13 списка заказных отправлений (оригинал списка находится в материалах дела N А40-43225/2014, копия в материалах настоящего дела т. 5 л.д. 91) в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-43225/2014 о принятии к производству искового заявления ТСЖ "Нагатинская 29-2" о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим, указанное отправление получено ответчиком 11 апреля 2014 года, в связи с чем указанной даты ответчик является осведомленным о незаконности владения помещениями.

По мнению истца, суды не дали оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, недобросовестном поведении ответчика как неуправомоченного арендодателя, не указали обстоятельства, по которым пришли к выводу о добросовестном поведении Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "Весна", ООО "Монолит-3" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Нагатинская 29-2" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества город Москвы и ООО "Монолит-3" заключен договор аренды от 18 июля 2005 года N 06-00755/2005 на нежилое помещение площадью 673,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, yл. Нагатинская, д. 29, корп. 2, срок действия договора аренды установлен с 27 мая 2005 года по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2011 года)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-137614/2012 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Монолит-3" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 29, корп. 2, и передаче помещений освобожденном виде.

Кроме того, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Весна" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда от 09 января 2014 года N 00-00020/14, в соответствии с которым Арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2, 1 этаж, пом. I, комн. 1,2,4-24, 24а, 25-32.

В п. 2.1 договора от 09 января 2014 года N 00-00020/14 срок его действия установлен с 09 января 2014 года по 08 января 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-43225/14 право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839) признано отсутствующим право, право общей долевой собственности на указанные помещения признано за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп. 2.

ТСЖ "Нагатинская 29-2", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагало, что Департаментом городского имущества города Москвы получен доход от сдачи в аренду ООО "Весна" и ООО "Монолит-3" помещений в виде арендной платы по договорам аренды от 18 июля 2005 года N 06-00755/2005 и от 09 января 2014 года N00-00020/14 за период с 01 июля 2005 года по 30 июня 2015 года в размере 12 241 973 руб. 34 коп., который является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом Департамент городского имущества города Москвы являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43225/14.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться такими выводами судов.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды пришли к неправильному выводу о вступлении решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-43225/14 в законную силу 03 августа 2015 года, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А40-43225/14 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-43225/14 вступило в законную силу 14 мая 2015 года.

Кроме того, суды не дали оценку возражениям истца относительно применения срока исковой давности о том, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-43225/2014 о принятии к производству искового заявления ТСЖ "Нагатинская 29-2" о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим была получена ответчиком 11 апреля 2014 года, с указанной даты ответчик является осведомленным о незаконности владения помещениями (л.д. 56-62 т. 5).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, отказывая в иске, суды также указали на то, что начисления арендной платы по договору от 09 января 2014 года N 00-00020/14 прекращены с 15 мая 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 05 июня 2015 года N 52, согласно которому ООО "Весна" перечислило Департаменту 352 507 руб. 91 коп. с назначением платежа "арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (ЮАО) за июнь 2015 года. Договор от 09 января 2014 года N 00-00020/14" (л.д. 90 т. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-62571/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский