Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9908/18 по делу N А40-176727/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-176727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Лисицкий Д.И., дов. от 05.09.2017

от ответчика - ЗАО НПП "ТЕМА" - Залесов А.В., дов. от 22.11.2016, Ильин Д.В., дов. от 02.07.2018

от третьего лица - ГУП "УРИРУО" - не явился, уведомлен

ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" - Залесов А.В., дов. от 22.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 23 марта 2018 года принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО НПП "ТЕМА"

третье лицо - ГУП "УРИРУО"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

по иску ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО"

к Правительству Москвы и ГУП "УРИРУО"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП "ТЕМА" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "УРИРУО".

ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании Правительства Москвы исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

ГУП "УРИРУО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО НПП "Тема", Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО". В удовлетворении иска ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГУП "УРИРУО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 30.01.2001 N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО НПП "Тема" (Инвестор), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО", Новый Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (реестровый N 13-000009-5801-0001-00000-02 от 27.10.2004) в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1, от 15.01.2003 N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 15.01.2013 N 6 на комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Инвестиционного контракта, его предметом являлась обязанность Инвестора за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники".

Во исполнение условий контракта инвестор и соинвестор произвели в полном объеме финансирование и строительство нового жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на территории СЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, дом 19.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003766 от 30.11.2011 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003847 от 29.12.2011 объект принят в эксплуатацию.

Согласно экспликации Северо-Западного ТБТИ от 30.08.2012, поэтажным планам по состоянию на 25.09.2012 общая площадь объекта составляет - 24 014,8 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта по итогам его реализации предусмотрено следующее соотношение распределения площадей объекта: 40% общей полезной площади нежилых помещений в собственность Администрации (1532,2 кв. м); 60% общей полезной площади нежилых помещений в собственность Инвестора и Нового Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами (2298,4 кв. м); 20% машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок в собственность Администрации; 80% машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок в собственность Инвестора и Нового Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами; 100% площади помещений сервисных служб в собственность Инвестора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С учетом фактической планировки общей полезной площади нежилых помещений в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 1217,6 кв. м. (31,79% общей полезной площади нежилых помещений).

По мнению истца, исходя из фактического раздела полезной площади нежилых помещений, задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 314,64 кв. м (8,21% от общей полезной площади нежилых помещений - 3830,6 кв. м).

В соответствии с отчетом N 771Г/35 об оценке от 14.12.2015, задолженность Инвестора перед Администрацией (314,64 кв. м). в денежном эквиваленте составляет 38 999 263 руб. 88 коп. с учетом НДС. Рыночная стоимость 1 кв. м составила 98 782 руб. 33 коп. с учетом НДС.

По условиям инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса (объекта), определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Как указал истец, поскольку контракт исполнен сторонами, Правительство Москвы обратилось к ЗАО НПП "Тема" и ГУП "УРиРУО" с проектом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, инвестором акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписан, отказ ЗАО НПП "Тема" от подписания акта не поступал.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В свою очередь ЗАО "83 Квартал СЗАО" в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "83 Квартал СЗАО" 17 ноября 2005 года на основании протокола N 7/3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПП "ТЕМА" было принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО "83 квартал СЗАО" из ЗАО НПП "ТЕМА", которому переданы все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

По мнению ЗАО "83 Квартал СЗАО", обращение истца по настоящему делу к ЗАО НПП "ТЕМА" с требованием о судебном понуждении к подписанию акта реализации инвестиционного контракта нарушает права ЗАО "83 Квартал СЗАО", поскольку препятствует реализации его права на результат инвестиционной деятельности, отсутствие акта делает невозможным обращение заявителя за государственной регистрацией права на объект, созданный на его средства, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО "83 Квартал СЗАО" является требование о понуждении подписания акта о реализации инвестиционного контракта к другим его участникам.

Как указали суды, требование Правительства Москвы об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту (п. п. 1.14, 3.6 контракта).

Право Правительства Москвы требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам позиции ЗАО "83 Квартал СЗАО" о том, что ЗАО "83 квартал СЗАО" является правопреемником ЗАО НПП "ТЕМА" и стороной инвестиционного контракта от 27.05.2002 года за N ДМЖ.02.СЗАО.00339, исходя из следующего, поскольку физическая передача инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительного соглашения от 17.12.2003 N 3 к нему как документа, не может свидетельствовать об автоматической передаче прав и обязанностей по нему. Дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которым ЗАО НПП "Тема" переуступает свои права ЗАО "83 квартал СЗАО" не заключалось.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "83 квартал СЗАО" не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем отказали ЗАО "83 квартал СЗАО" в удовлетворении его требований.

При этом несмотря на отказ в удовлетворении самостоятельного иска, правильной редакцией акта суды признали редакцию, изложенная ЗАО "83 Квартал СЗАО".

Так, заявляя исковые требования, истец исходит из того, что общая нежилая площадь, включая площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 4 806,5 кв. м, при этом разделу в установленном Инвестиционным контрактом соотношении подлежит площадь помещений (полезная нежилая площадь (БКТ) в размере 3830,6 кв. м.

В акте реализации инвестиционного контракта, предлагаемого ЗАО "83 квартал СЗАО", ЗАО "83 квартал СЗАО" исходит из того, что общая нежилая площадь, включая площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 4 280,8 кв. м, а разделу подлежат площадь помещений (полезной нежилой площади (БКТ) 3 350,30 кв. м.

Судом установлено, что разница в размере общей нежилой площади, включая площадь общего пользования и инженерного назначения, а соответственно и в площади помещений БКТ, подлежащих разделу Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, составляет 525,70 кв. м (Приложение N 1 Акта сверки площадей, подлежащих разделу по итогам реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002 г.).

Заявляя иск, истец допускает смешение категорий типов помещений, нарушает условия инвестиционного контракта в части раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему, противоречит собственным исковым требованиям, виду следующего.

Пунктом 3.1.3. инвестиционного контракта установлена передача в собственность Инвестору помещений сервисных служб в размере 100% согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Требования МГСН 5.01-01 разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 в качестве территориальных строительных норм, действующих на территории г. Москвы, и распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых стоянок легковых автомобилей.

Из п. 2.4 МГСН 5.01-01 следует, что состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения для обслуживания персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации.

Кроме этого, МГСН 5.01-01 содержит отсылку на СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в пункте 5.6 которого указано, что "При необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов технического обслуживания, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений.

В проектной документации жилого дома с подземной автостоянкой, первым нежилым этажом и ЦТП (Том 3, 0047-АР.П3, лист 4, стр. 18) указано, что в подземной автостоянке запроектированы 2 встроенные ручные автомойки по 1 посту согласно МГСН 5.01-01 пункт 2.11.2.12 с очистными сооружениями оборотного водоснабжения. Въезды в автомойки запроектированы непосредственно перед парковкой автомашин.

На рабочих чертежах помещений подземной автостоянки - лист 2 альбома 0104/А-АР стадия Р, уровень на отметке - 7.050 (подвал); лист 3 альбома уровень на отметке - 5.400-4.700 (подвал); лист 4 альбома уровень на отметке - 2.100-1.600 (этаж 1), представленных главным архитектором проекта Алякишевым Станиславом Васильевичем, указаны помещения категории "сервисные" общей площадью 513,3 кв. м.

В документации Северо-Западного ТБТИ (экспликация б/н от 12.04.2012 г., стр. 104, 105, 106, 115) указано, что в помещении подземной автостоянки (Гаражи) расположены помещения с характеристикой "помещения техобслуживания", "моечная", "пом. подсобное" и др. При проведении обмеров Северо-Западным ТБТИ, установлено, что общая площадь указанных помещений (тип: гаражи, помещения техобслуживания, моечные и др.) расположенных в подземной автостоянке (гараж), составляет 525,7 кв. м.

Таким образом, из проектной документации (задание на проектирование), рабочих чертежей, данных БТИ следует, что площадь подземной автостоянки (гаража) состоит из площади машиномест (2 379,30 кв. м), площади помещений общего пользования (5988,8 кв. м кв. м) и помещений для сервисного обслуживания автомобилей (525,7 кв. м), т.е. помещений сервисных служб, тип: гаражи, которые являются помещениями без права изменения их функционального назначения.

Стороны установили, что в помещениях подземной автостоянки (гараже) площадей, подлежащих разделу, за исключением площади машиномест, не имеется.

В соответствии с п. 3.1.3 Инвестиционного контракта 100% сервисных помещений подлежит передаче в собственность Инвестора.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что сервисные помещения, расположенные и входящие в площади подземной автостоянки (гаража), не являются общей нежилой площадью (нежилые помещения без конкретной технологии (БКТ), полезная нежилая площадь), должны быть исключены из общей площади нежилых помещений и помещений БКТ, подлежащей разделу по п. 3.1.2. Инвестиционного Контракта и переданы в собственность Инвестору в соответствии с п. 3.1.3 Инвестиционного контракта.

Следовательно, общая площадь нежилых помещений, включая площадь общего пользования и инженерного назначения, составляет 4 280,8 кв. м. (4806,5 кв. м - 525,7 кв. м = 4280,8 кв. м).

Соответственно, после исключения из общей площади нежилых помещений (без учета площадей общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки), площадь нежилых помещений подлежащих разделу между Сторонами Контракта (полезная нежилая площадь (БКТ) составляет 3 350,30 кв. м (Расчет: 4280,8 кв. м - 930,5 кв. м = 3350,3 кв. м).

При распределении площади нежилых помещений БКТ 3 350,3 кв. м в соответствии с п. 3.1.2 Контракта подлежит передаче: Администрации г. Москвы - 1 341,30 кв. м (3350,3 кв. м x 40%); Инвестору и Новому Инвестору - 2 009,0 кв. м (3350,3 кв. м. x 60%).

В связи с чем отклонены доводы истца о принадлежности нежилого помещения площадью 64.6 кв. м, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), тип помещения БКТ, к площадям общего пользования и инженерного назначения и соответственно с исключением данного помещения из состава нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу, ввиду следующего.

Пунктом 7, предоставленного ЗАО "83 квартал СЗАО" акта, предусмотрена передача помещения, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), площадью 64.6 кв. м, в собственность истца.

В письменных пояснениях истец отказывается от приема данного помещения и настаивает на том, что данные помещения обслуживают кроме доли истца также долю Нового Инвестора и должны быть отнесены к площадям "общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений".

Вместе с тем, суды признали необоснованной позицию истца в отношении принадлежности нежилого помещения площадью 64.6 кв. м, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), тип помещения БКТ, к площадям общего пользования и инженерного назначения и, соответственно, с исключением данного помещения из состава нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу, ввиду следующего.

Тип помещений определен не стороной спора, а государственным органом технического учета, уполномоченного на такие действия законодательством РФ. Согласно экспликации, составленной по результатам обмера помещений жилого здания, помещение площадью 64.6 кв. м отнесено к типу БКТ. Уполномоченным государственным органом его категория может быть изменена на иную в установленном Законом порядке, но данные действия выходят за рамки настоящего судебного спора.

При разработке проектно-архитектурного решения, в составе первого этажа на отметке - 1.600 было запланировано проектирование и строительство пристроенного помещения общей площадью 353,8 кв. м (этаж 1, уровень на отметке - 1.600), где предполагалось расположить предприятие общественного питания (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21) по экспликации БТИ - помещения БКТ)). Для обслуживания указанного помещения проектно-архитектурным решением предусмотрены помещения с вентиляционными камерами, расположенные на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3).

Данное помещение является пристройкой к основному жилому зданию и, соответственно, не включено в систему общедомовой приточно-вытяжной вентиляции. Проектным решением для устранения проблемы отсутствия вентиляции в данном помещении, в составе данного помещения была оборудована собственная вентиляционная камера (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3)), площадью 64.6 кв. м, предназначенная для использования исключительно в целях обслуживания данного нежилого помещения.

Использование венткамеры отдельно от помещения, предназначенного проектным решением для размещения предприятия общественного питания (мест общего пользования), технически невозможно и экономически нецелесообразно. Согласно проекту, в здании отсутствуют иные жилые или нежилые помещения, вентиляция которых может быть осуществлена с помощью данной вентиляционной камеры.

Помещение площадью 353,8 кв. м не имеет иных средств вентиляции, а, следовательно, его коммерческое использование становится невозможным в силу прямого указания санитарных и градостроительных норм. Следовательно, судьба обоих помещений соответствует диспозиции статьи 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...". Помещение, для вентиляционных камер, площадью 64.6 кв. м (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3) является неотделимой частью нежилого помещения (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21), площадью 353,8 кв. м, и при разделе нежилой площади БКТ по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему должно быть передано истцу.

В связи с внесенными в ходе проектирования и строительства изменениями в исходно-разрешительную документацию, целевое назначение нежилого помещения площадью 353,8 кв. м. и вентиляционной камеры площадью 64,6 кв. м было изменено на "помещения свободного назначения (БКТ)".

В связи с чем, Северо-Западным ТБТИ при обмерах площадей в апреле 2012 г. помещение (этаж 4, помещение 1 (комнаты 1-3) площадью 64,6 кв. м и помещения (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21), площадью 353,8 кв. м были отнесены к типу помещений БКТ.

Кроме того, согласно поэтажному плану ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 01.08.2017 г. N 7393333675 (далее по тексту - план), помещение, для вентиляционных камер, площадью 64.6 кв. м (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3), является полностью изолированным. В помещении N 1 (комнаты 1-3) согласно плану, имеется единственный выход на лестницу (помещение XVI, тип: прочие), и далее на улицу либо в помещение XIV, этаж 1, ком. 1-21, площадью 353,8 кв. м, подлежащее передаче истцу, что полностью соответствует условиям Контракта, а соответственно, утверждения Истца о том, что данные помещения "обслуживают кроме доли Истца также долю Нового Инвестора" неверны.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нежилое помещение без конкретной технологии (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3, площадью 64.6 кв.м.) необоснованно включено истцом в состав нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, что приводит к расхождению позиций истца и ЗАО "83 квартал СЗАО" в отношении размера площадей указанных помещений, не подлежащих разделу и площадей нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу (975,9 кв. м - позиция Истца, 930,5 кв. м - позиция третьего лица).

Согласно условиям акта о результатах частичной реализации проекта, предоставленного в суд ЗАО "83 квартал СЗАО", истцу должно быть передано 1341,3 кв. м. площадей помещений БКТ.

Пунктом 9 предоставленного ЗАО "83 квартал СЗАО" акта предусмотрена передача помещения XX, расположенного на 1 этаже, комн. 1, площадью 19.2 кв. м в общедолевую собственность сторон.

Судами отклонены доводы истца о необходимости отнести данное помещение к нежилым помещениям, которые подлежат разделу, поскольку истец безосновательно считает, что данное помещение является служебным, ввиду следующего.

По мнению судов, истец ошибочно определяет функциональное назначение данного помещения и не учитывает его тип.

Согласно экспликации помещение XX, расположенное на 1 этаже, комн. 1, площадью 19.2 кв. м., по своему типу относится к "прочим", т.е. к помещениям, подлежащим передаче в общедолевую собственность в связи со своим функциональным назначением. В данном помещении находится электрощитовая.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-176727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова