Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-14101/17 по делу N А40-9445/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-9445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Выдрина И.В., доверенность от 01 06 2018,

от ответчика: Орлова И.В.. доверенность от 16 10 2017,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1145074012104)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

об обязании списать неустойку в размере 16 329 948 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации по списанию неуплаченных сумм неустоек в размере 16 329 948, 25 руб. и обязании Министерство обороны Российской Федерации списать неустойку в размере 16 329 948, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерное общество "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обязать Министерство обороны Российской Федерации списать неустойку в размере 16 329 948, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции, о необходимости рассматривать неустойку только в размере 16 329 948,25 руб. (за поставку первой и второй партии продукции), которая была принята к учету Истцом, противоречит указаниям суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27 сентября 2017 г. и общим правилам о списании неустойки; действия Минобороны России по предъявлению претензии за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту в 2017 году не могут являться злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на защиту имущественных интересов Российской Федерации; к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о списании неустойки - ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановление Правительства РФ N 190, поскольку государственный контракт заключен 27.02.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по основаниям отзыва, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИТОЧМАШ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 27.02.2014 N 3/0/6/3-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44-М со снарядом комбинированного действия (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Цена контракта составляет 368 830 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 и пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом, путем его передачи грузополучателю в срок до 31.03.2015 в количестве 360 шт., в срок до 25.11.2015 в количестве 360 шт.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.08.2015 N 22-78-15, подписан Ответчиком 13.08.2015, и от 18.12.2015 N 22-142-15, подписан Ответчиком 22.12.2015 г., просрочка исполнения обязательств составила 134 и 27 дня.

Ответчик в адрес Истца направил претензию N 2/2/6/4224 дсп от 19.11.2015 о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 13 591 385,50 руб. и N 212/6/260 дсп от 21.01.2016 г. о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 2 738 562,75 руб. Общий размер неустойки составляет 16 329 948,25 руб.

В ответ на претензии Истец направил в адрес ответчика письмо N 3189/91 от 13.05.2016 руководствуясь пп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком. Ответа не поступило.

26.09.2016 N 6659/91 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком.

Письмом от 25.11.2016 N 235/6/3371 Ответчик отказал Истцу в прошении, аргументируя тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание, что согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение распоряжения от 27.01.2015 N 98-р, которым утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017.

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления N 190).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных названным Постановлением оснований.

В соответствии с Постановлением N 190, основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Разрешая спор, суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что государственный заказчик, предъявив претензию от 27.10.2017 и увеличив общий размер неустойки по контракту до 19 412 361,58 руб. (что превышает 5% от цены Контракта), по истечении срока действия Постановления, лишил истца выбора иного способа защиты своих прав (отсрочка по уплате неустойки; списание 50% неуплаченных сумм, при условии, что поставщик в 2016 году оплатил 50% неустойки), что является злоупотреблением правом со стороны госзаказчика.

При этом, суды исходили из того, что согласно пункту 5 Постановления списание начисленных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд. В 2015 - 2016 годах к учету была принята задолженность поставщика в размере 16 329 948,25 руб., которая не превышает 5% от цены Контракта. В период действия Постановления государственным заказчиком иной размер неустойки не начислялся.

Таким образом, установив названные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ни в ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ни в Постановлении N 190 не установлено, что их действие распространяется на ранее заключенные государственные контракты, противоречат пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и согласно которому для применения Постановления N 190 необходимо установить именно факт завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-9445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников