Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10277/18 по делу N А40-205824/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-205824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Блинов А.А., доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: представитель не допущен,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НТЦ "ЮРИОН"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровой А.А.,

по иску ООО НТЦ "ЮРИОН"

к ФГКУ "Войсковая часть N 68240"

об изменении условий государственного контракта N 2015/232 от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЮРИОН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть N 68240" (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 13.05.2015 N 2015/232, заключенный с Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть N 68240".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НТЦ "ЮРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика не допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании со стороны ФГКУ "Войсковая часть N 68240", поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своих полномочий.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N 2015/232, согласно условиям которого исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется выполнить опытно-конструкторскую работы, шифр "Авангард-15П" в соответствии с условиями контракта, тактико-технического задания и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 1 к государственному контракту была увеличена цена контракта в связи с дополнением к тактико-техническому заданию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании утвержденного заказчиком плана-графика выполнения работ по опытно-конструкторским работам в 2017 году были утверждены новые сроки выполнения работ по этапам 2, 3, 4, указанные в разделе 6 плана-графика, однако фактически установленные сроки не были внесены в государственный контракт, соответствующе дополнительное соглашение сторонами не было заключено, что, по мнению истца в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для понуждения ответчика внести изменения в государственный контракт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта, не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют доказательства того, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды установили, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Суды установили, что контракт с исполнителем был заключен заказчиком на основании результатов проведения закрытого конкурса в соответствии со статьей 85 Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при этом документацией о закупке возможность изменения существенных условий контракта в части касающейся сроков выполнения опытно-конструкторских работ (этапов опытно-конструкторских работ) не предусмотрена.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судами не установлено наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что план-график, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является организационным документом и не может являться основаниям для изменения сроков выполнения работ.

Установив, что требования истца об изменении сроков выполнения работ 2, 3 и 4 этапов опытно-конструкторских работ противоречат положениями Закона N 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Указанные доводы, в том числе доводы истца о том, что изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, вызвано причинами, связанными с увеличением объема необходимых работ по контракту после его заключения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-205824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина