Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-16714/17 по делу N А40-169769/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-169769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова Л.М. по дов. от 17.07.2017

от ответчика: Емелин А.В. по дов. от 01.07.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

в деле по иску ООО "Гармет-Э"

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

третьи лица: Белякова - Губа О.Н., НАО "Гармет"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ООО "Гармет-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ответчик) с иском о взыскании 3 288 661 руб. 79 коп. долга по договору N 100830/20 от 30.08.2010 и 605 611 руб. 68 коп. неустойки.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 2 325 942 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 100 594 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 14.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены непубличное акционерное общество "Гармет" и Белякова-Губа О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, с ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскано 3 288 661 руб. 79 коп. долга, 350 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 471 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" ссылается на позицию, изложенную в решении УФАС г. Москвы N 1-10-1122/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Гармет-Э", а именно пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведению, передаче электрической энергии путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" направлены на обжалование принятого судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу. Ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора либо обстоятельств, ограничивающих его.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств. Кроме того, акт антимонопольного органа, на который ссылается заявитель, был принят после вынесения судом решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-169769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха