Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-17080/16 по делу N А40-35756/2015

Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-35756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сипакова Р,В. - Мугин А.С. по доверенности от 27.01.2016;

от Кубрава Р. Я. - Разумовский Д.Б. по доверенности от 13.12.2017;

от Ананьева А.А. - Празднов А.Н. по доверенности от 27.02.2018;

от ООО "СВАРГО" - Ефимова Е.А. по доверенности от 27.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ГрупСистемс" - Лукьянова Е.П. по доверенности от 28.09.2017;

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Сипакова Ростислава Васильевича, Кубрава Р. Я., Ананьева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (судья Бубнова Н.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Маслов А.С.),

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Групп Системс" Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. и взыскании с Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. в конкурсную массу ООО "Групп Системс" 27 867 964,37 руб.

в деле о банкротстве ООО "ГрупСистемс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 ООО "Груп Системс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.

Соответствующие сведения были опубликованы 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Груп Системс" Сипакова Р.В., Кубравы Р.Я., Ананьева А.А., Придаткина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Груп Системс", с Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. в конкурсную массу ООО "Групп Системс" взыскано 27 867 964,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кубрава Р.Я., Сипаков Р.В. и Ананьев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по их мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А.А. поддержали доводы жалоб; представители конкурсного управляющего ООО "Групп Системс" и ООО "СВАРГО" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период обращения), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении Сипакова Р.В., Кубравы Р.Я., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена 28.10.2013 - дата возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 551 949,07 руб., поскольку к этой дате уже прошел месяц, как возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Групп Системс" банкротом Сипаковым Р.В., Кубравой Р.Я., Ананьевым А.А., Придаткиным А.Н. исполнена не была.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 24.08.2005 по 06.02.2014 руководителем ООО "Групп Системс" являлся Сипаков Р. В., в период с 18.02.2014 по 24.09.2014 - Ананьев А. А., в период с 25.09.2014 по 07.11.2014 - Кубрава Р. Я., в период с 08.11.2015 по дату введения конкурсного производства (26.10.2015) - Придаткин А. Н.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что руководитель ООО "Групп Системс" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.09.2013, поскольку на указанную дату должник имел неисполненное обязательство перед ООО "ГП СМУ 2" в размере в размере 4 551 949,07 руб., установленное вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 по делу N А40-42315/2014.

Указанным решением установлено, что должник необоснованно пользовался денежными средствами ООО "ГП СМУ 2" в период с 27.09.2013 по 17.03.2014.

В указанный период руководителем ООО "Групп Системс" являлся Спиваков Р.В.

В последующем требование кредитора ООО "ГП СМУ 2" в размере 4 551 949,07 руб. погашено не было, кредиторская задолженность должника увеличивалась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель общества должен был в период осуществления своих полномочий обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 27.09.2013 - дата возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 551 949,07 руб.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи такого заявления, истек 28.10.2013.

Судом установлено, что после истечения срока для подачи заявления в суд у должника возникли следующие обязательства:

задолженность перед ООО "ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ" по договору подряда N 2201/14 от 22.01.2014 в размере 5 832 380,84 руб. основной задолженности и 46 280,05 руб. расходов по оплате госпошлины, (дата возникновения обязательства - 06.08.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-175698/2014);

задолженность перед ООО "ГП СМУ 2" по договору подряда (субподряда) N ГС14-10-11П от 28.11.2011 в размере 14 341 649,85 руб. - пени, 2 225 999,35 руб. - суммы переплаты, 159 158,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить начислением на сумму переплаты равную 2 225 999,35 руб., начиная с 03.02.2015 по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 106 634 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (дата возникновения обязательства - 14.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-132012/2014);

задолженность перед ООО "РезАлмазСтрой" по договору N АР-160514 от 16.05.2014 в размере 2 462 250,88 руб. по оплате выполненных работ, 67 714,05 руб. неустойки (дата возникновения обязательства - 29.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу NА40-131823/14);

задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве по уплате обязательных платежей в размере 23 419,07 руб. -основной долг, 109,29 руб. - пени.

Также судами принято во внимание, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов общества из Федеральной налоговой службы 19.05.2016 истребованы из МИФНС N 46 материалы регистрационного дела должника, в том числе документы, на основании которых увеличена доля участия Кубравы Р.Я. в уставном капитале должника.

В материалах регистрационного дела содержится служебная записка служебная записка от 01.08.2014, в которой генеральный директор общества сообщает учредителям об отрицательном финансовом результате деятельности общества

Судами установлено, что указанная служебная записка 05.08.2014 предоставлена Сипаковым Р.В. в МИФНС N 46.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и контролирующие должностные лица знали об этом.

Между тем, как установлено судами, с заявлением о признании ООО "Групп Системс" несостоятельным (банкротом) обратилось 03.03.2015 ООО "ГП МУ N 2", ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-2315/2014.

При этом руководитель должника Спиваков Р.В., а впоследствии генеральные директора Кубрава Р.Я., Ананьев А.А., Придаткин А.Н. не исполнили своей обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Групп Системе" на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО "Групп Системе" принято решение от 03.08.2013 N 25 о распределении прибыли общества за 2013 год в размере 2 328 000 руб. и об осуществлении ее выплаты участникам общества не позднее 31.12.2014.

Во исполнение данного решения в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 произведена выплата распределенной прибыли в пользу участника общества Сипакова Р.В. в размере 2 114 251 руб.

Дело о банкротстве ООО "Групп Системе" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2015, а Сипаков Р.В. освобожден от своих обязанностей как учредитель общества 04.08.2014. При этом доля участия Сипакова Р.В. в капитале общества до 04.08.2014 составляла 500/501, то есть являлась достаточной для безусловного оказания влияния на деятельность должника. Между тем, решение о выплате дивидендов принято 03.08.2014, то есть до отчуждения доли 500/501 в уставном капитале общества в пользу Кубравы Р.Я. 04.08.2015.

Таким образом, как правильно указали суды, Сипаков Р.В. своими действиями непосредственно повлиял как на возникновение самого обязательства по выплате дивидендов, так и на размер этого обязательства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 06.06.2017 о признании недействительными сделок в виде выплаты 12.08.2014, 05.09.2014 ООО "Групп Системе" на основании решения внеочередного собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 Сипакову Р.В. дивидендов в общем размере 2 114 251,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (статей 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондируют им.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Судами установлено, что решением суда от 29.10.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "Групп Системс" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Придаткин А. Н., являющийся генеральным директором общества на дату признания должника банкротом, указанную обязанность не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал.

Кубрава Р.Я., исполняющий обязанности руководителя должника в период с 25.09.2014 по 07.11.2014 указал, что вся документация, касающаяся деятельности должника, была передана Придаткину А.Н. при назначении последнего на должность генерального директора ООО "Групп Системс", указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи дел от 23.10.2014.

Между тем суды пришли к выводу о том, что документы Кубравой Р.Я. Придаткину А.Н. не передавались, то есть Кубрава Р.Я. при освобождении от должности генерального директора не исполнил свои обязанности по передаче документации общества новому руководителю.

Из ответов, полученных из банков, следует, что ни в одном из них, в которых были открыты счета ООО "Групп Системс", не была произведена смена карточек подписей, то есть Придаткин А.Н. не являлся распорядителем счетов и не мог осуществлять хозяйственную деятельность должника. Придаткину А.Н. ни разу не производилась оплата его труда. Согласно сервису на сайте ФНС России Придаткин А.Н. является директором более чем в 420 организациях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем, не владеющим информацией о деятельности руководимого им юридического лица.

Более того, судебной экспертизой в рамках настоящего обособленного спора установлено, что документация должника Кубравой Р.Я. новому директору не передавалась. Подтверждена недобросовестность действий Кубравы Р.Я., предоставившего в судебное заседание ненадлежащее доказательство - акт приема-передачи документации от 23.10.2014.

Судами также установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при этом суды пришли к выводу, что бывшие руководители должника не проявили должной осмотрительности и бережливости при сохранении имущества и документации должника.

Суды, исследовав материалы дела и изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что ответчики не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона о банкротстве), в связи с чем, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что все вышеперечисленные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сипакова Р.В., Кубравы Р.Я., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А40-35756/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская