Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10192/18 по делу N А40-168593/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-168593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед"-Картошкин С.В.-дов.от 08.05.2018 сроков на 2 года

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании обоснованным заявления Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непосещении собрания кредиторов по установленному графику, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Определением суда от 17.04.2017 конкурсный управляющий Демб Павел Эмильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 заявление КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непосещении собрания кредиторов по установленному графику, признана обоснованной. В остальной части жалобы на конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" Малюты Екатерины Сергеевны в части указания неполных и недостоверных сведений в отчете от 30.08.2017, непроведения инвентаризации имущества должника, неявки на собрания кредиторов, формального и недобросовестного исполнения обязанности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; отстранить Малюту Екатерину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстроймонтаж"; утвердить конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что решение об отстранении конкурсного управляющего принято решением собрания кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший от САУ СРО ДЕЛО отзыв на кассационную жалобу (6 листов) подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" отзыв на кассационную жалобу (16 листов) подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о проведении собраний еженедельно по четвергам в 11:00.

Конкурсный управляющий Малюта Е.С. обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 07.09.2017, а именно об определении периодичности проведения собрания кредиторов каждый четверг в 11 часов 00 минут, начиная с 14.09.2017 и установлении срока для выполнения конкурсным управляющим решений в срок до 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды, принимая настоящие судебные акты, установили, что из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего корреспондируется обязанность последнего предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе, их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Право определять периодичность проведения собрания кредиторов предоставлено конкурсным кредиторам. Собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве носит императивный характер. Данная норма не ставит в зависимость периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов от его целесообразности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не обязывает закрывать специализированные счет должника. Данные специализированные счета должника будут закрыты только тогда когда будет исполнен конкретный государственный контракт, о чем Министерство обороны РФ уведомит банк и только на этом основании банк вправе закрыт спецсчет.

Судами установлено, что работа по закрытию счетов конкурсным управляющим Демб П.Э. была проведена, а, именно, в АО "Газпромбанк" поданы заявления о закрытии расчетных счетов.

На дату открытия конкурсного производства 19.10.2016 конкурсным управляющим Демб П.Э. было обнаружено имущество - денежные средства на счетах должника. Доказательством наличия этого имущества является выписки с расчетного счета должника. Выписки представлены собраниям кредиторов, которые проводил Демб П.Э.

Денежные средства должника на расчетных счетах в размер 900 000 рублей является конкурсной массой должника. Информация о конкурсной массе должника отражается в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имуществ должника".

Конкурсный управляющий Малюта Е.С. провела повторную инвентаризацию в сентябре 2017 года.

Довод заявителя о непредставление копий документов должника по запросу собрания кредиторов не находит своего подтверждения.

Документы представлены собранию кредиторов 27.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, опровергается информации с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", а также материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судами отмечено, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не является для достаточным основанием для его отстранения судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотренных жалоб кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего Малюта Е.С., кредитором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО Строительная Компания "АльянсСтройМонтаж".

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4878 по делу N А40-168593/2016 о том, что если заявитель полагает, что проведение собрания еженедельно не является разумным, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с собранием кредиторов, для чего не требуется предварительное признание недействительным решения, принятого на собрании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2018 в обжалуемой части по делу N А40-168593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина