Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9061/18 по делу N А41-7404/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от КБ "Евроазиатский Инвест. Банк" - Манаков Э.Н. по дов. от 03.04.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория - Ларионов Ю.В. по дов. от 08.05.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория"

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2016 г. заявление принято к производству.

С 24.08.2016 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (Ассоциация "МСО ПАУ").

16.06.2017 г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета должника в пользу КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ООО) в период со 2 по 09 февраля 2016 г. на общую сумму 70 000 000 руб.

В качестве последствий недействительности управляющий просит взыскать с Банка полученные 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Компания Территория" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Заявление обосновано преимущественным удовлетворением требований Банка при наличии одновременно требований перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы с 2015 г. В результате исполнения платежей, как полагает истец, ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2013 года между Коммерческим банком "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и ЗАО "Компания Территория" (далее - Должник) был заключен Кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) N 448-КЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 19 февраля 2015 года и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Кредит предоставлялся 21.02.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03.2013 г., 29.05.2013 г.,

03.06.2013 г., 20.08.2013 г., 21.08.2013 г., 26.09.2013 г., 07.10.2013 г., 17.02.2014 г.,

19.02.2013 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., 26.03.2014 г., 01.04.2014 г., 02.04.2014 г.,

04.04.2014 г., 14.08.2014 г., 15.08.2014 г., 19.08.2014 г., 26.08.2014 г., 22.09.2014 г.,

29.09.2014 г., 02.10.2014 г., 10.02.2015 г., 11.02.2015 г., 16.02.2015 г., 19.02.2015 г.,

04.08.2014 г., 05.08.2015 г., 07.08.2015 г., 10.08.2015 г., 11.08.2015 г. и 17.08.2015 г. путем выдачи отдельных траншей па основании заявления Должника на его расчетный счет. Срок пользования каждым траншем составлял не более 180 дней.

В связи с продлением Кредитного договора, согласно требованиям п. 3.10 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П (в настоящий момент в редакции Положения от 28.06.2017 N 590-П), финансовые документы, а также документы по анализу финансового состояния Должника, проводимого ежеквартально в соответствии с пунктом 3.1.5 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N254-П (в настоящий момент в редакции Положения от 28.06.2017 N 590-П), были направлены в Банк России в целях осуществления текущего банковского надзора за общей ссудной задолженностью (кредитным портфелем) Банка.

06.05.2015 в порядке осуществления текущего банковского надзора Банком России была запрошена информация по 30 крупнейшим заемщикам Банка, в том числе и по ЗАО "Компания Территория", что подтверждается письмом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 06.05.2015 N Т1-54-29-18/8510 ДСП.

14.05.2015 Банком была направлена в Банк России очередная запрошенная им информация о Должнике - ЗАО "Компания Территория", по результатам проверки Банк России согласился с мнением кредитной организации об оценке ссудной задолженности Должника, а также возражений по оценке финансового положения, качества обслуживания долга и кредитного риска со стороны Банка России получено не было. Иного не доказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 установлено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких сведений в документах, представляемых Должником в Банк, не имелось. Иного из материалов дела не следует.

В соответствие с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент погашения задолженности по кредиту 02.02.2016 и 09.02.2016 в общей сумме 70 000 000 руб. Должник был кредитоспособен.

Судами установлено, что из анализа операций проводимых по счету ЗАО "Компания Территория", открытом в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк", усматривается, что источниками погашения процентов и основного долга по кредиту является выручка, полученная ЗАО "Компания Территория" за перебазировку техники, а также за выполненные работы по договору субподряда - то есть надлежащие активы (строки: 189, 198,199, 222. 228 выписки по счету), что соответствует видам её деятельности по ОКВЭД.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды обоснованно указали, что возврат оспариваемых траншей осуществлен в пределах срока действия выдачи кредита продолжительностью в 180 дней, денежные средства возвращены должником добровольно по его заявлениям, а просрочки в возврате денежных средств (от 1 до 9 дней) незначительны, отдельные из них укладываются в период выходных дней и обычного банковского исполнения в течение трех дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-7404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина