Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10423/18 по делу N А40-212377/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-212377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Назимова З.Х. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: акционерного общества "Корпорация Альт" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаренко А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Корпорация Альт"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ответчик, АО "Корпорация Альт") с иском о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды в размере 61 318 655,85 руб., из которых: 28 713 892,73 руб. - задолженность по платежам и 32 604 763,12 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация Альт" в пользу Департамента взыскано 30 991 390,07 руб., из которых: 24 314 153,22 руб. задолженности и 6 677 236,85 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные решение и постановление в части размера пени и взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2017 в сумме 23 422 506,75 руб., указывая на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность ответчиком факта получения истцом, являющимся государственным органом и администратором, направляющим денежные средства в городской бюджет, необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента) и АО "Корпорация Альт" заключен договор от 01.10.2003 N М-01-510417 краткосрочной аренды земельного участка на период строительства, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001010:52, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1, сроком до 31.12.2005.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору за обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года в размере 28 713 892,73 руб., а также начислены пени в размере 32 604 763,12 руб. за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении требований за период до 1 квартала 2015 года, взыскав задолженность по арендной плате в размере 24 314 153,22 руб. и неустойку в размере 6 677 236,85 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-212377/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина