Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9485/18 по делу N А41-64492/2014

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-64492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Хачатуров Г.А. по дов. от 17.05.2018, Татаринцева О.И. по дов. от 14.08.2017, Подлесный Д.М. по дов. от 18.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Трест трансстрой" - Беседин А.В. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест трансстрой" Скворцова Г.В.

на постановление от 09.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, (заинтересованное лицо - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - ОАО "Трест трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест трансстрой" утвержден Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий Скворцов Г.В.).

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО "Трест трансстрой" по перечислению в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) денежных средств по кредитному соглашению N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года на общую сумму 77 936 517 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ОАО "Трест трансстрой" денежные средства в размере 77 936 517 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777 руб. 87 коп. признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ОАО "Трест трансстрой" денежные средства в размере 37 003 777 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 85-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-64492/14 - отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест Трансстрой" о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств по кредитному договору N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777,87 рублей и применении последствия недействительности сделки - отказано. Возвращено ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, КПП 770501001, расчетный счет N 60323810500000109537 в АКБ "Иневстторгбанк" (ПАО), г. Москва (БИК: 044525267, кор. счет: 30101810645250000267)) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 37 006 777,87 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Трест трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Скворцов Г.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ОАО "Трест трансстрой" N 40702810400000009365, открытому в Банке, должником в адрес Банка осуществлены следующие платежи уплате процентов по кредитному соглашению N12/кл- 188 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 11-24):

* 26 января 2015 года - 10 586 712,31 руб.;

* 25 декабря 2014 года - 10 097 260,27 руб.;

* 27 ноября 2014 года - 55 641,95 руб.;

* 27 ноября 2014 года - 37,73 руб.

* 26 ноября 2014 года - 207 621,49 руб.;

* 26 ноября 2014 года - 178,51 руб.;

* 25 ноября 2014 года - 8 030 298,21 руб.;

* 27 октября 2014 года - 8 026 027,40 руб.;

* 25 сентября 2014 года - 8 293 561,65 руб.;

* 25 августа 2014 года - 8 293 561,65 руб.;

* 25 июля 2014 года - 8 026 027,40 руб.;

* 25 июня 2014 года - 8 293 561,65 руб.;

* 26 мая 2014 года - 8 026 027,40 руб.

Считая, что данные платежи совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Частично признавая сделку по перечислению денежных средств по кредитному договору N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777 руб. 87 коп. недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершения оспариваемых платежей от 26 января 2015 года, 25 декабря 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 27 октября 2014 года, уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, следовательно, отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (Банк) и ОАО "Трест трансстрой" (Заемщик) 27 ноября 2012 года был заключен кредитный договор N 12/кл-188, согласно которому Банк предоставляет Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., в сроки установленные настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункт 1.2).

Дата погашения кредитной линии 25 ноября 2013 года (пункт 2.5 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование довода об осведомленности Банка о неплатежеспособности и несостоятельности должника, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. представил копии судебных актов о включении кредиторов в реестр требований должника.

Однако, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Между Банком и должником заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 9365 от 26 ноября 2012 года, согласно которому должник поручает Банку списывать денежные средства с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для списания Банком спорных денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного между Банком и должником кредитного договора, денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору, денежные обязательства срок которых наступил отсутствовали у должника, исполнение денежного обязательства не отличается по сроку и размеру определенных настоящим кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту.

Проценты по кредитному договору уплачивались в соответствии с ним, просрочек не допускалось, с заявлениями об отсрочке оплаты процентов должник не обращался, списание процентов производилось ежемесячно, денежные средства для их осуществления находились на расчетном счете, должником производились и иные банковские операции (оплата за металл, оплата за строительные материалы).

Из банковской выписки должника (т. 1 л.д. 11-24) следует, что в период совершения данных платежей общество вело обычную хозяйственную деятельность и совершало различные платежи.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено условиями кредитного договора.

Таким образом, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорные списания денежных средств должны рассматриваться в совокупности, как единый платеж, превышающий 1 процент стоимости активов должника, поскольку данные списания осуществлены в рамках исполнения обязательства по кредитному договору N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Условиями кредитного договора N 12/кл-188 от 27 ноября 2012 года и дополнительного соглашения к договору банковского счета N 9365 от 26 ноября 2012 года предусмотрено, что погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (списание денежных средств со счета должника в установленные кредитным договором сроки) представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период (годовая за 2013 год) стоимость активов должника составляла 4 967 954 000 руб., соответственно, один процент от стоимости активов составляет 49 679 540 руб.

Каждый ежемесячный платеж в отдельности не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника, то есть менее 49 679 540 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А41-64492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина