Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9594/18 по делу N А41-67119/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Соснина Владимира Владимировича

на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ИП Соснина Владимира Владимировича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Жикин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 660 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 за несвоевременную выплату ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2015 с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359507321, почтовых расходов в размере 74 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 660 руб. неустойки, 74 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Соснин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден приложенным к рассматриваемому заявлению платежным поручением N 15 от 19.01.2018. Истец указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 17.07.2017 отличается от договора оказания юридических услуг от 09.08.2017, поскольку оказываются разные направления юридических услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом были взысканы расходы, связанные с претензионной работой были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отсутствует взаимная связь между представленным в обоснование заявленных требований договором оказания юридических услуг N АП/16/02-050-Н-Ю2 и платежным поручением, в назначении платежа которого указана оплата по договору N АП/16/02/050-Ю2, а также учитывая, что договор N АП/16/02-050-Ю2 в материалы дела не представлен, пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности фактического несения судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела и само по себе исключает возможность удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что номер договора содержит техническую опечатку, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-67119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Соснина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева