Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10014/18 по делу N А40-206114/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-206114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ИТЦ "СКАНЭКС": Бусоргина Л.М., дов. от 12.03.2018; Неофитов А.А.,

дов. от 03.07.2018; Жаров Е.В., дов. от 03.07.2018; Бибаева А.А., дов. от 28.12.2017; Зимин М.В., дов. от 04.07.2018

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Назаренко А.А., дов. от 12.03.2018;

Рыжова Е.Н.. дов. от 10.11.2017; Павлова И.Н., дов. от 26.12.2017

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИТЦ "СКАНЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (ОГРН 1027739017459)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 N 20-10/61

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 30.06.2016 N 20-10/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 20 017 331 руб. и пеней в размере 6 160 241 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, рассмотрев вопрос приобщения к материалам дела представленного представителями заявителя в судебном заседании дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила, возвратить заявителю дополнение к кассационной жалобе в связи с его подачей по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока на обжалование, а также в связи с неприложением в нарушение нормы ст.279 АПК РФ доказательств заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе другой стороне.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 годы, по итогам которой был составлен Акт проверки N 20-10/462 от 07.10.2015 и с учетом отчета о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 20-09/29534 от 21.12.2015 принято решение N 20-10/61 от 30.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 017 331 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 6 160 241 руб.

Решением от 07.09.2016 УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.96, 100, 101, 146, 149, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, ст.ст.1225, 1235, 1237, 1238 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57 и исходили из отсутствия обстоятельств нарушения прав заявителя как налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, на ознакомление с их результатами и представления возражений и пояснений; обоснованности с учетом отсутствия у ООО ТК "Азимут" персонала и основных средств, транзитного характера движения денежных средств по счету указанной организации и отказа директора и учредителя контрагента от заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком, а также подписания первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленным лицом, выводов инспекции о получении заявителем вследствие непроявления им должной осмотрительности необоснованной налоговой выгоды.

Также суды признали обоснованным доначисление к уплате НДС по сделкам с ООО "Прайм Груп" и ООО ГА "Иннотер" ввиду отсутствия с учетом фактических результатов в заключенных сторонами договорах отношений по предоставлению права пользования результатами интеллектуальной деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об использовании судами первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств, поскольку ранее те же доводы были оценены и мотивированно отклонены апелляционным судом, в связи с чем повторение их в кассационной жалобе, основанное на несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, по существу является требованием об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявитель, возражая относительно выводов экспертиз, доказательств их противоречивости, в том числе - вследствие наличия альтернативных заключений, не представляет, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные ст.87 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы о неправильной квалификации заключенных обществом лицензионных договоров как договоров оказания услуг, основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций предмета заключенных договоров, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы также представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что заявителем не приводится нормативного обоснования того, по каким критериям содержащиеся в базе данных сведения, в отношении пользования которыми лицензионными соглашениями установлены ограничения, представляют собой результат интеллектуальной деятельности, передача прав на который освобождена от налогообложения НДС.

Также суд округа исходит из того, что нижестоящими судами услуга доступа к хранящимся в базе данных сведениям (информации) правомерно отделена от передачи самой базы данных (компьютерной программы) как способа обобщения, хранения, обработки и представления информации.

Довод о неправильном применении судами норм материального права и необоснованности в связи с этим вывода об отсутствии у ООО "ТК Азимут" прав на выполнение по заданию общества работ суд округа отклоняет в связи с тем, что с учетом иных установленных судами и не опровергнутых обществом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанной организацией правильность разрешения вопроса о наличии у контрагента полномочий на осуществление деятельности не предопределяла выводы судов по итогам рассмотрения дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-206114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова