Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9698/18 по делу N А40-139678/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-139678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Отель": Дружинин А.М. по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Отель"

на решение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Отель"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключить договор, восстановить доступ к помещениям

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) о понуждении ответчика заключить договор аренды, восстановить доступ к помещениям с присуждением в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного решения в части понуждения ответчика восстановить доступ к помещениям в размере 1/30 части от размера месячной арендной платы за каждый день неисполнения в размере 8 812 руб. 95 коп. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Отель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юридической компании в размере 100 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобал Отель" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 N 2972, от 25.02.2016 N 219 за ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России закреплен на праве оперативного управления имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.40А, стр.2, 3, 4, 6.

По итогам открытого аукциона был заключен договор аренды от 31.08.2016 N 38/2016-ЦЛ между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВС Групп" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял федеральное имущество (помещения площадью 26 761,5 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.40А, стр. 2, 4, 6, для дальнейшего использования под производственные цели, сроком на 10 лет с момента подписания, прошел государственную регистрацию 06.12.2016.

Впоследствии ООО "ДВС Групп" в установленном порядке было получено согласие ответчика и Министерства обороны Российской Федерации на сдачу помещений в субаренду, в связи с чем был заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества от 16.11.2016 N 007-СА/юр о передаче во временное владение и пользование субарендатору - ООО "Глобал Отель" помещений общей площадью 714,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу А40-3178/2017 договор аренды, заключенный между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "ДВС Групп" был расторгнут, арендатор ООО "ДВС Групп" понужден освободить арендуемые помещения. Основанием принятия решения послужил факт неисполнения ООО "ДВС Групп" обязательств по уплате арендной платы.

Истцом было получено уведомление от ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 04.05.2017 об освобождении помещений в связи с расторжением договора аренды от 31.08.2016.

Истец обратился к ответчику с просьбами о заключении договора аренды спорных помещений, однако ответчик отказал в заключении договора и, как указывает истец, начиная с 20.06.2017 доступ сотрудникам субарендатора к арендуемым помещениям был принудительно заблокирован, а 21.06.2018 июня вход в помещения был опломбирован.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 305, 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца требовать у ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России заключения непосредственно с ним договора аренды помещений, которыми истец владел на основании договора субаренды.

Кроме того, истец просит суд о понуждении ответчика заключить договор аренды, восстановить доступ к помещениям с присуждением в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного решения в части понуждения ответчика восстановить доступ к помещениям в размере 1/30 части от размера месячной арендной платы за каждый день неисполнения в размере 8 812 руб. 95 коп. за каждый день неисполнения.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 31.08.2016 N 38/2016-ЦЛ арендуемые помещения предоставляются арендатору для дальнейшего использования под производственные цели.

Пунктом 3.2.4 указанного договора установлена обязанность арендатора использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора аренды, нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Между тем, суд установил, что истец использовал спорные помещения в целях размещения в них средств временного пребывания (проживания).

В результате проведенной ответчиком проверки было установлено, что объект аренды использовался истцом в целях размещения общежития для иностранных граждан с нарушением санитарных (сплошное уплотненное размещение даухярусных кроватей), гигиенических (ненадлежащее содержание мест общего пользования, туалетов) и противопожарных норм (блокировка предметами бытовой мебели пожарных выходов). Кроме того, истец самовольно с целью организации в занимаемых помещениях хостела, осуществил незаконную перепланировку.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-139678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев