Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9205/18 по делу N А40-192975/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-192975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

от Потупиковой Натальи Алексеевны - Суязов Д.Ю., дов. от 29.03.2017

от Потупиковой Галины Васильевны - Суязов Д.Ю., дов. от 29.03.2017

от Потупиковой Таисии Алексеевны - Суязов Д.Ю., дов. от 29.03.2017

от ответчика - ООО "АНТЗ" - Болдырева А.Д., дов. от 16.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года принятое судьей Жура О.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Потупиковой Натальи Алексеевны, Потупиковой Галины Васильевны, Потупиковой Таисии Алексеевны

к ООО "АНТЗ"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Потупикова Н.А., Потупикова Г.В., Потупикова Т.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТЗ" об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителей против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "АНТЗ", владеющими совместно 1/3 доли в уставном капитале общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истцами 28 апреля 2017 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о представлении документов общества, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и п. 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм общество не представило доказательства предоставления заявителям запрошенных документов, равно как и не представлены доказательства невозможности предоставления этих документов или их отсутствия у общества.

При этом суды отметили, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды отклонили довод ответчика о противоречии требований истцов положениями устава общества, касающимся конфиденциальности информации, поскольку положения устава общества не могут быть направлены на лишение участников Общества права на ознакомление с информацией о его деятельности, предусмотренного положениями федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, ответчик не заявил о неразглашении конфиденциальной информации в соответствии с положениями устава Общества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с включением заявителей в состав участников общества, а также о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого спора об оспаривании свидетельств о праве заявителей на наследство отклоняется, поскольку факт участия заявителей в обществе подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-192975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова