Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10108/18 по делу N А40-150465/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-150465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ООО "Нерудная компания"): Аленина Н.А., дов. от 20.04.2018,

от ответчика - акционерного общества "Агрокомбинат "Московский" (АО "Агрокомбинат "Московский"): Никулин О.Г., дов. от 01.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш-Фрукт" (ООО "Наш-Фрукт"): не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нерудная компания"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Нерудная компания" (ОГРН 5157746207889)

к АО "Агрокомбинат "Московский" (ОГРН 1025000654623)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Наш-Фрукт" (ОГРН 1165009052394),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Агрокомбинат "Московский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 10 775 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за период с 15.08.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-150465/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нерудная компания", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ООО "Нерудная компания" 16.06.2017 ошибочно были перечислены на расчетный счет АО "Агрокомбинат Московский" денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые ответчиком, несмотря на требования истца, не были возвращены, при рассмотрении дела суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены за третье лицо (ООО "Наш - Фрукт") в счет исполнения обязательств третьего лица пред ответчиком по договору, судами также не рассмотрено заявление о фальсификации письма истца об изменении назначения платежа на исполнение обязательств за ООО "Наш-Фрукт".

Представленный АО "Агрокомбинат Московский" отзыв на кассационную жалобу, судом не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Третье лицо ООО "Наш-Фрукт" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нерудная компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Агрокомбинат Московский" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 платежным поручением N 66 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано - оплата за транспортные услуги по счету N 1506/5 от 15.06.2017, в том числе НДС (18 %) 175423, 73 руб.

Впоследствии истцом исправлено указание в назначении платежа - "оплата за овощную продукцию ООО "Наш-Фрукт" согласно договору N 3/1-17 от 29.03.2017", направив в адрес ответчика письмо об изменении платежа с указанием реквизитов договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Наш-Фрукт".

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истцом погашен долг за своего контрагента - ООО "Наш-Фрукт".

17.06.2017 ООО "Наш-Фрукт", который является покупателем товара (овощей и фруктов) у ответчика по заключенному между ними договору поставки товаров N 3/1-17 от 29.03.2017, уведомило ответчика об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом, а именно ООО "Нерудная компания" по платежному поручению N 66 от 16.06.2017 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, посчитав, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, ООО "Нерудная компания" 16.06.2017 направила требование о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В рассматриваемом случае ООО "Нерудная компания", производя платеж в сумме 1 150 000 руб. на расчетный счет АО "Агрокомплекс Московский" с указанием в назначении платежа "оплата за овощную продукцию ООО "Наш-Фрукт" согласно договору N 3/1-17 от 29.03.2017" продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Наш-Фрукт" за поставленную овощную продукцию, который спорные денежные средства правомерно принял.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца не обоснованы, а поэтому и удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано сделанное в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ письменное заявление ООО "Нерудная компания" о фальсификации письма об изменении назначения платежа на исполнение обязательств за ООО "Наш-Фрукт", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации указанного доказательства, имеется лишь ссылка в возражениях на отзыв ответчика о том, что, по мнению истца, указанное письмо является сфальсифицированным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о не направлении в адрес ответчика указанного письма судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка во взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-150465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева