Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9520/18 по делу N А40-121562/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-121562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" Слобожанинова А.А., доверенность от 03.05.2018 27,

от Государственной корпорации "Ростех" Исаенко Д.С., доверенность от 28.12.2017 N РТ 44.1/1-386,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

к Государственной корпорации "Ростех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Ростех" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N РТ/1647-12903 от 21.03.2016 года в сумме 1 026 961 руб. 53 коп., стоимости фактически понесенных расходов в процессе оказания услуг в сумме 5 883 596 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 20.02.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 35 067 руб. 87 коп.

Решением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 026 961 руб. 53 коп., неустойка в сумме 28 874 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 558 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 года между Государственной корпорации "Ростех" (заказчик) и ООО "Юнирост" (исполнитель) заключен договор N РТ/1647-12903 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащении оборудованием перинатального центра в городе Смоленска, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащению оборудованием перинатального центра в соответствии с техническими условиями, проектной и рабочей документацией в Смоленской области, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40, по объекту "Перинатальный центр областного государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

14.02.2017 года договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку факт оказания истцом услуг на сумму 1 026 961 руб. 53 коп. подтвержден документально, ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в обусловленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фактически понесенных расходов в процессе оказания услуг в сумме 5 883 596 руб. 41 коп., включающих в себя оплату банковской гарантии в сумме 485 300 руб.; оплату проведения экспертизы бетонных конструкций цокольного этажа Перинатального центра в сумме 500 000 руб.; оплату услуг экспертной организации по определению прочностных характеристик бетонных конструкций в сумме 100 000 руб.; покупку оргтехники в квартиру-офис в сумме 33 750 руб.; принтера в сумме 13 900 руб.; брошуратора в сумме 10 430 руб.; покупку измерительного инструмента для специалиста строительного контроля (штангельциркуль, микрометр) в сумме 11 969 руб. 92 коп., а также ежемесячные расходы: фонд оплаты труда - 307 110 руб.; начисление на фонд оплаты труда - 141 906 руб.; командировочные расходы - 39 500 руб.; аренда квартиры - 40 000 руб., эксплуатация автотранспорта - 25 624 руб. 87 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указанно, что оплата банковской гарантии являлась условием для заключения договора и не может быть непосредственно отнесена к затратам; экспертизы были проведены по инициативе истца и не направлены на исполнение спорного договора; оргтехника, измерительные приборы являются собственностью ООО "Юнирост", в связи с чем расходы на приобретение не подлежат возмещению заказчиком; расходы на фонд оплаты труда, а также начисление налогов на фонд оплаты труда в качестве фактически понесенных расходов являются обязанностью истца основанной на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и не связаны с исполнением истцом договора; доказательств, бесспорно подтверждающих несение командировочных расходов, расходов по аренде квартиры, на эксплуатацию автотранспорта истцом не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-121562/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин