Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10082/18 по делу N А41-45541/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-45541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова Т.Г. по дов. от 13.03.2018

от ответчика ООО "КУП" - Кирьянова О.М. по дов. от 07.02.2018

от третьих лиц:

Министерства экологии и природопользования Московской области - Беляева А.Р. по дов. от 09.01.2018; Мусиев Р.А. по дов. от 29.12.2017

ООО "Гидротера" - Левченко Р.М. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

Министерства имущественных отношении Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев с 5 июля 2018 года по 12 июля 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области (истца) и Министерства экологии и природопользования Московской области (третьего лица)

на решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ООО "КУП"

о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z, об обязании провести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать земельный участок по акту приема-передачи,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области и ООО "Гидротера", Министерство имущественных отношении Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец) 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУП" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z, об обязании провести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Гидротера" и Министерство имущественных отношении Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация Ногинского муниципального района Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить требования истца.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в иске, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих как то, что земельный участок с КН 50:16:0701020:0006 используется арендатором с нарушениями требований закона и условий договора, поскольку на участке в карьерной выемке размещены отходы производства и потребления на площади около 2 га, пересыпанные грунтом и иловыми осадками сточных вод, так и то, что на момент осмотра в местах размещения отходов в поверхностном слое имелись очаги тления с признаками подземного возгорания, с выделением продуктов горения отходов в атмосферный воздух, на участках, где размещены (складированы) отходы, имеется устойчивый специфический запах. Судами нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.07.2018 представители истца и Министерства экологии и природопользования Московской области (третье лицо) поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представители ответчика и ООО "Гидротера" (третьего лица) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Министерства экологии и природопользования Московской области поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 21.02.2006 N 107/6 "О предоставлении земельных участков, расположенных в Ногинском районе", между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ремикс" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 83500 кв. м с КН 50:16:0701020:0006, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в границах, указанных на кадастровом плане и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Ногинский район.

Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): разработка карьера строительных песков с целью добычи полезных ископаемых (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен на 15 лет (с 21.02.2006 по 21.02.2021) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.6 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области. В соответствии с пунктом 4.2.14 арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Впоследствии, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района принял на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z. Замена стороны осуществлена путем заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 25.09.2009 N 1, зарегистрированного 18.11.2009.

По договору уступки прав и обязанностей от 02.11.2010 N 86 ЗАО "Ремикс" переуступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды Левченко Р.М. (договор зарегистрирован 24.12.2010), который, в свою очередь, по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 17.05.2016 N 02-05/2015КУП по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 N 20017-Z переуступил права и обязанности по договору истцу по настоящему делу ООО "КУП".

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2017 N 106/2014-ОЗ, от 24.07.2017 N 107/2014-ОЗ, от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ, от 29.11.2016 N 144/2016-ОЗ, Администрация Ногинского района наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ногинского района Московской области.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что земельный участок с КН 50:16:0701020:0006 используется арендатором с нарушениями требований закона и условий договора, поскольку в начале 2016 года, в ходе осуществления функций контроля и надзора в отношении использования арендатором (Левченко Р.М.) земельного участка Министерством экологии и природопользования Московской области было обнаружено, что спорный земельный участок нарушен при проведении работ по добыче и выемке песчаного грунта с техногенным понижением рельефа в виде карьерной выемки. На участке в карьерной выемке размещены отходы производства и потребления на площади около 2 га, пересыпанные грунтом и иловыми осадками сточных вод. На момент осмотра в местах размещения отходов в поверхностном слое имеются очаги тления с признаками подземного возгорания, с выделением продуктов горения отходов в атмосферный воздух. На участках, где размещены (складированы) отходы, имеется устойчивый специфический запах. По данному факту в отношении Левченко Р.М., являющегося на момент проведения проверки арендатором земельного участка, возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования с участием арендатора проведен дополнительный осмотр участка, в ходе которого установлено: на участке проведены работы по завозу, размещению и планировке отходов, морфологический состав которых составляет бой строительного кирпича, бой бетонных изделий, покрышки шин отработанные, древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный с пересыпкой отходами грунта. Отходы размещены в западной части участка с их планировкой (сталкиванием) по борту котлована в тело котлована и навалом в теле котлована.

Министерство экологии и природопользования установило, что арендатором осуществляется на участке хозяйственная деятельность по размещению (складированию) и утилизации отходов IV - V класса опасности, не предусмотренных проектной документацией, а именно: покрышки шин отработанные, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, с включением твердых бытовых отходов, иловых осадков сточных вод. Кроме того, в ходе осуществления деятельности по обращению с отходами, на участке арендатором допущено возгорание (тление) отходов, что указывает на несоблюдение технологии проведения работ по рекультивации и несвоевременное уплотнение и укрытие отходов инертными материалами (пересыпки грунтом).

В связи с выявленными нарушениями, Левченко Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и на предпринимателя был наложен штраф в размере 40 000 руб.

В июле 2016 года в порядке рассмотрения обращений граждан о неблагоприятной экологической ситуации в районе д. Вишняково Ногинского района в результате деятельности по размещению отходов, Министерством экологии и природопользования Московской области было проведено обследование территории, занятой в том числе земельным участком с КН 50:16:0701020:6. Проверкой установлено, что указанный земельный участок представляет собой карьерную выемку глубиной около 20 метров, в которой размещаются отходы производства и потребления. Морфологический состав отходов отнесен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2017 N 445, к видам отходов IV - V классам опасности, а именно: бой строительного кирпича (код по ФККО 34321001205; бой бетонных изделий, код 34620001205; мусор от сноса и разборки зданий несортированный, код 81290101724; включение твердых коммунальных отходов, код 73100000000. Отходы производства и потребления размещены на участке на открытом грунте, визуальный контроль за ввозимыми и размещаемыми (складируемыми) отходами не ведется.

Определением от 14.07.2016 по данному факту Минэкологией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе проведения административного расследования установлено, что в соответствии с договором на выполнение работ от 24.02.2016 и договором подряда от 02.08.2016, работы по вертикальной планировке проверяемых земельных участков, в т.ч. спорного участка, в соответствии с Рабочим проектом разработки и рекультивации Вишняковского месторождения песков у платформы 33 км проводит ООО "Гидротера".

С участием представителя ответчика 19.07.2016 был проведен осмотр земельного участка с КН 50:16:0701020:6, в ходе которого установлено, что на участке проводятся работы по завозу, размещению и планировке отходов, морфологический состав которых составляют древесные отходы от сноса и разборки зданий, покрышки шин отработанные, мусор от сноса и разборки зданий, несортированный с пересыпкой отходами грунта с включением твердых бытовых отходов. На северо-западной части участка на площади около 0,1 га выявлены следы размещения грунтов с содержанием нефтепродуктов.

При этом 08.09.2016 с участием представителей ООО "КУП" и ООО "Гидротера" проведен повторный осмотр участка, в ходе которого установлено, что объем завезенных и размещенных отходов увеличился по сравнению с ранее проведенным мероприятием от 19.07.2016. Кроме того, на участке обнаружены отходы, не предусмотренные проектной документацией.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении земельного участка с КН 50:16:0701020:6 ООО "Гидротера" было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 150 000 руб.

Письмом от 16.01.2017 Администрация Ногинского района запросила у ответчика информацию о стадии рекультивации земельного участка с КН 50:16:0701020:6, с представлением подтверждающих документов. В ответ письмом от 09.02.2017 N 05 общество представило в администрацию документы, связанные с эксплуатацией земельного участка, в том числе: лицензия МСК 09655 ТЭ от 05.06.2003; лицензия от 02.07.2010 N ОП-2-002526 (50); заключение от 11.11.2003 N 1270/9, тогда как указанные документы выдавались ЗАО "Ремикс". Срок действия лицензии МСК 09655 ТЭ закончился 01.05.2008. Лицензий, выданных на имя ответчика не представлено, в связи с чем, администрация полагает, что общество, осуществляя деятельность по сбору и размещению отходов без наличия лицензии, нарушает нормы Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, спорный земельный участок с КН 50:16:0701020:6 по своему виду разрешенного использования не предназначен для размещения отходов.

Истец ссылался на то, что ответчик (арендатор) своими действиями (бездействием) при осуществлении деятельности по рекультивации участка, связанной с обращением с отходами производства и потребления IV - V класса опасности, допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, и экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности, что препятствует дальнейшему использованию ответчиком земельного участка, и является основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 382, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьями 12, 13, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте ответчиком допущены существенные нарушения, которые могут являться основаниями для расторжения договора аренды, в том числе порча земель, невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, осуществления деятельности по размещению отходов на спорном земельном участке, пришел к выводу, что истцом не доказано факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Судебная коллегия отмечает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Если исходить из требований статей 34, 37, 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные доводы кассационных жалоб сводятся как к тому, что при производстве работ по рекультивации земель с использованием отходов, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6, осуществляется деятельность по обращению с отходами, а именно, сбор, накопление, размещение и утилизация отходов, так и к тому, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, тогда как в рамках настоящего дела такие документы отсутствуют.

Как указывают заявители, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения осмотров земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 установлено, что арендатором на нем осуществляется хозяйственная деятельность по размещению (складированию) и утилизации отходов IV - V класса опасности, не предусмотренных проектной документацией, а именно: покрышки шин отработанные, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, с включением твердых бытовых отходов, иловых осадков сточных вод.

По мнению заявителей, судами не дана оценка их доводам о том, что в ходе осуществления деятельности по обращению с отходами (рекультивации с размещением и утилизацией отходов) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 арендатором допущено возгорание (тление) отходов производства и потребления, что указывает на несоблюдение технологии проведения работ по рекультивации и несвоевременное уплотнение и укрытие отходов инертными материалами (пересыпки грунтом).

Судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела истребованных Министерством экологии и природопользования Московской области у арендатора документов, подтверждающих наличие контроля и учета за ввозимыми и размещаемыми отходами на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 (журнал учета завозимых отходов), и документы, подтверждающие соответствие проводимых работ природоохранным, санитарным требованиям.

Суды, несмотря на установленные Министерством экологии и природопользования Московской области в результате проверки обращений граждан о неблагоприятной экологической ситуации в районе д. Вишняково Ногинского района Московской области в результате деятельности по размещению отходов, обстоятельства, не приняли во внимания результаты проверок, которые подтверждали, что земельный участок представляет собой карьерную выемку глубиной около 20 метров, в которой размещаются отходы производства и потребления. Морфологический состав отходов отнесен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2017 N 445, к видам отходов IV - V класса опасности, а именно: бой строительного кирпича, код по ФККО 34321001205 (V класс опасности); бой бетонных изделий 34620001205 (V класс опасности); древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724 (IV класс опасности); мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724 (IV класс опасности); включение отходов коммунальных твердых 73100000000. Отходы производства и потребления размещены на земельных участках на открытом грунте, визуальный контроль за ввозимыми и размещаемыми (складируемыми) отходами не ведется.

Кроме того, Администрация Ногинского муниципального района настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения классов опасности размещаемых отходов и соответствия размещаемых отходов проектному решению, а также судом не дана оценка представленному администрацией Ногинского муниципального района и Министерством экологии и природопользования Московской области вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда от 21.03.017 по делу N 12-78/2017 об административном правонарушении в отношении подрядчика ООО "Гидротера". Нарушения в процессе рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 были установлены в период, когда ООО "КУП" уже являлось (и является по настоящее время) его арендатором в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 17.05.2016 N 02-05/2015КУП.

Судебная коллегия окружного суда, проверив доводы заявителей, пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, сослался на представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно акты проверки от 02.11.2016, проведенной администрацией г. Электроугли Московской области, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 30.06.2017 N 342-091, акт Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" от 18.07.2017 N 133.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на спорном объекте именно ответчиком допущены существенные нарушения, которые могут являться основанием для расторжения договора аренды.

Между тем, судебная коллегия окружного суда отмечает, что при наличии противоречивых доказательств по делу для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям и установления возможных негативных последствий, необходимо было назначить судебную экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, с учетом того, что именно суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При том, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения классов опасности размещаемых отходов на предмет соответствия размещаемых отходов проектному решению (том 3 л. д. 164, 192).

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, указав на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, что, по мнению суда, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела (том 3 л. д. 200, 202, 203).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Без проведения судебной экспертизы нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком условий договора аренды, и недоказанности истцом того, что ответчик осуществляет деятельность по сбору, размещению отходов и нарушает нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанный подход к разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2014 по делу N 716/14.

При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно проверить доводы истца как о том, что арендатор своим действием (бездействием) при осуществлении деятельности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, связанной с обращением с отходами производства и потребления IV - V класса опасности, допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами и экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности, так и о том, что арендатор земельного участка ООО "КУП" не исполняет условия договора аренды от 26.04.2006 N 20017-Z в виде рекультивации арендованного земельного участка, что препятствует дальнейшему использованию данного земельного участка, осуществляет деятельность без лицензии, причиняет вред окружающей среде и нарушает нормы природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-45541/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева