Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10037/18 по делу N А40-239636/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-239636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Леннет Солар" - Веселов А.С., дов. от 01.08.2017

от заинтересованных лиц:

от ООО "Орион Солар" - не явился, уведомлен

от ООО "Краймиа Солар 1" - не явился, уведомлен

от ООО "Краймиа Солар 3" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Рыбалкин Е.С., дов. от 23.11.2017

от Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, уведомлен

от ФНС России - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леннет Солар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леннет Солар"

заинтересованные лица: ООО "Орион Солар", ООО "Краймиа Солар 1", ООО "Краймиа Солар 3"

третьи лица: АНО "Фонд защиты вкладчиков", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннет Солар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 31 октября 2017 по делу N 220/17а о взыскании задолженности в размере 6 984 007, 91 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Леннет Солар" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Леннет Солар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Леннет Солар", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 31 октября 2017 по делу N 220/17а с ООО "Орион Солар", ООО "Краймиа Солар 1" и ООО "Краймиа Солар 3" солидарно в пользу ООО "Леннет Солар" взыскано 6 984 007, 91 Евро.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по контрактам на поставку оборудования и запасных частей N CAB-25/01/13 от 25.01.2013, N EQ-27 от 16.01.2013 г., N INV-5/07/12 от 18.07.2012 г., N MOD/ORION-1 от 01.02.2013 г., N MS-ORION от 25.01.2013 г., заключенных между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (поставщик) и ООО "Орион Солар" (покупатель).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что право требования к заинтересованному лицу (должнику) у него возникло на основании заключенного между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД (первоначальный кредитор, цедент), ООО "Леннет Солар" (новый кредитор, цессионарий) и ООО "Орион Солар" (должник) договора уступки прав от 12.12.2014, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования с должника выполнения обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам в размере 6 984 007,91 Евро.

Из материалов третейского дела и решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела в третейском суде оспаривал наличие компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Третейский суд, рассмотрев указанное заявление, отклонил его со ссылкой на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102, п. 3.3 Регламента Третейского суда и наличие заключенного между сторонами спора Третейского соглашения от 01.08.2017.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 10.1 контрактов на поставку оборудования и запасных частей, заключенных между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД и ООО "Орион Солар", заключенные контракты должны толковаться, исполняться и регулироваться в соответствии с материальным правом Швейцарии.

Согласно п. 10.5 контрактов, рассмотрение спора проводится на английском языке, местом арбитража является г. Цюрих, Швейцария.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ сторонами контрактов заключено арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрении конкретного арбитража.

Истолковав указанное соглашение, заключенное между ООО "Леннет Солар" и ООО "Орион Солар" 01.08.2017, суд пришел к выводу о том, что стороны имели намерения изменить условия контрактов на поставку в части правового регулирования правоотношений по контрактам и арбитража.

Между тем, поскольку АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД (цедент) уступлено ООО "Леннет Солар" (цессионарий) только право требования задолженности по указанным контрактам, при этом не произошла замена стороны (поставщика) в обязательствах, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключать соглашение об изменении условий контрактов, могли только стороны контрактов, а именно АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД и ООО "Орион Солар", в связи с чем, в силу ст. 166 ГК РФ указанное соглашение от 01.08.2017, по мнению суда, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Так как ООО "Орион Солар" не выразило своей воли на рассмотрения спора третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-239636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова