Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9976/18 по делу N А40-208437/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-208437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алишеховой А.М. (представителя по доверенности от 29.12.2017), Комарова И.А. (представителя по доверенности от 15.06.2018);

от арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2017,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-208437/2017

в части

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Сивову Тимофею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича (далее - Сивов Т.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Сивов Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением от 16.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда следующим образом: отменил его в части привлечения Сивова Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек Сивова Т.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соглашаясь с примененной судами мерой ответственности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Сивов Т.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-218995/16 конкурсным управляющим ООО "Инжэнергомонтаж" (далее - должник) утвержден Сивов Т.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016 Сивов Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт нарушения Сивовым Т.А. требований пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: неисполнение обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов должника на 15.05.2017 и обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный срок, управление 03.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сивова Т.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, если часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административных наказаний для должностных лиц - штраф либо дисквалификация, то часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - только один - дисквалификацию.

Рассмотрев заявление управления о привлечении Сивова Т.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, проверив порядок привлечения к административной ответственности, установив, что Сивов Т.А. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по проведению инвентаризации в установленный Законом срок, а также в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона не исполнил обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов должника на 15.05.2017, пришел к выводу о наличии в действиях Сивова Т.А. вмененного состава административного правонарушения, повторность его совершения, однако привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как просило управление в заявлении.

Назначая административный штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные Сивовым Т.А. по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Соглашаясь с выводом судом первой инстанции о доказанности несоблюдения Сивовым Т.А. требований статьей 13, 129 Закона о банкротстве и изменяя решение суда путем указания на привлечение Сивова Т.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение является повторным относительно правонарушения, за которое Сивов Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016, ввиду чего пришел к выводу наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные указания апелляционного суда являются правильными. Квалификация административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ, ее части не осуществляется исходя из того или иного вида административного наказания, именно квалификация административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ, ее части определяет подлежащее применению административное наказание, а не наоборот.

Между тем, оставляя неизменным назначенное судом первой инстанции административное наказание (административный штраф), апелляционный суд указал на недопустимость усиления административного наказания в данном случае, поскольку это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. В обоснование такого вывода суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению апелляционного суда, в случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

С данными выводами апелляционного суда, напротив, нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данных положениях КоАП РФ и указаниях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подразумеваются случаи, когда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), подает не сам административный орган, вынесший соответствующее постановление (решение), а иное лицо.

В рассматриваемом случае идет речь не об оспаривании лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, а о привлечении правонарушителя к административной ответственности по заявлению административного органа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица, в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенное также корреспондирует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-АД17-3039 по делу N А43-5260/2016.

Таким образом, по жалобе Сивова Т.А. на решение суда первой инстанции апелляционный суд, действительно, не вправе был изменить решение, усилив назначенное ему административное наказание или иным образом ухудшив его положение как лица, в отношении которого вынесено решение суда.

Однако апелляционный суд рассматривал жалобу на решение суда первой инстанции, поданную не Сивовым Т.А., а управлением, мотивированную несоблюдением судом первой инстанции требований КоАП РФ к назначению наказания.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016, которым Сивов Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.07.2017.

Исполнено или нет это решение суда по делу N А11-12030/2016, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, судами по настоящему делу не установлено.

Оснований для вывода об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения Сивова Т.А. к административной ответственности у суда округа также не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания в данном случае, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, повторно рассмотреть вопрос о привлечении Сивова Т.А. по заявлению управления к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для применения положений главы 4 КоАП РФ (назначение административного наказания), принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-208437/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.