Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10267/18 по делу N А41-83179/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-83179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Чунаева ТИ, дов. от 26.09.2016,

от ответчика - Козлов ДК, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арис"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-83179/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "Арис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 791,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 требования ООО "Атак" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку результат работ передан истцу, недостатки выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также настаивает, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным предоставлением истцом исходных данных, а после получения результатов работ истец был не вправе отказаться от договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ООО "Атак" (заказчик) и ООО "Арис" (исполнитель) был заключен договор N 2-2016 от 01.12.2016 на выполнение услуг по подготовке и согласованию документации, необходимой для осуществления перепланировки и ввода в эксплуатацию после перепланировки нежилых объектов торгового назначения.

Пунктом 3.2 договора согласовано условие о предоплате в размере 30% от стоимости договора.

Истцом был перечислен аванс за оказание услуг на расчетный счет ответчика в размере 18 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан передать заказчику результаты услуг в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. Перечень объектов и срок оказания услуг определен сторонами в дополнительных соглашениях N 1 - 38 к договору.

Из условий дополнительных соглашений к договору усматривается, что срок оказания услуг был установлен сторонами до 15.04.2017 по дополнительным соглашениям N 1 - 4, 9, 11, 13, 18 - 21, 23 - 25, до 06.06.2017 по дополнительным соглашения N 5 - 8, 10, 15, 17, 22, 26 - 27, до 12.05.2017 по дополнительным соглашения N 29 - 31, до 28.06.2017 по дополнительным соглашения N 32 - 38.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании оказания услуг по каждому дополнительному соглашению исполнитель по накладной на передачу документации передает уполномоченному представителю заказчика соответствующий комплект документации и 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуру и счет на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении пяти рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 4.3 договора услуги считаются принятыми заказчиком только с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 27.07.2017 договор был расторгнут по инициативе истца.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, пришел к выводу об обоснованности расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец мотивированно отказал в приемке работ, в связи с чем оснований для признания выполненных ответчиком работ подлежащими оплате не имеется.

Мотивированный отказ от приема результата оказания услуг составлен в соответствии с требованиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, содержит подробный перечень недостатков оказанных услуг. Наличие недостатков ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Ответчик настаивает, что результат работ передан истцу и подлежит оплате, а недостатки работ являются основанием для снижения цены договора. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно указано, что услуги не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком в связи с мотивированным отказом в их приемке, а расторжение договора связано не с некачественностью изготовленной документации, а с нарушением срока оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что оказанные ответчиком услуги имеют потребительскую ценность для истца, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о просрочке истца в исполнении встречных обязательств отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств, что запрошенная ответчиком исходная документация была передана истцом в феврале - марте 2017 года, т.е. заблаговременно до окончания сроков оказания услуг, установленных договором.

Ссылка ответчика на то, что услуги по заключенному между сторонами настоящего спора договору были фактически оказаны субподрядной организацией, приняты и оплачены ООО "Арис", ввиду чего последнее фактически понесло расходы на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса, также обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, само по себе оказание услуг субподрядной организацией и оплата соответствующих услуг ответчиком не порождает для истца обязательств по оплате таких услуг в отсутствие факта их приемки заказчиком (истцом).

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-83179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков