Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - представитель Рябцев Е.Е. (доверенность от 26.03.2018)

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовед"

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЛогистикИнвест" и в признании незаконными действий ООО "Социнвестпроект", выразившихся в недопуске Кулемекова Ю.А. к участию в торгах

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" (далее - должник; г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 66; ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Альфа-Банк" в размере 3 145 736 962 руб. 03 коп., из которых: 2 220 924 157 руб. 14 коп. - основной долг, 44 046 036 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 859 599 629 руб. 66 коп. - неустойка по основному долгу, 21 167 138 руб. 76 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест" Кулемеков Юрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании: 1) недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", проведенных 12.09.2017 года (Аукцион N 0000175), входящего в состав лота N 1: единым имущественным комплексом в виде торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8; 2) признании незаконными действий ООО "Социнвестпроект", выразившиеся в недопуске Кулемекова Ю.А. к участию в торгах, оформленные протоколом от 12.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2017 также поступило заявление кредитора ООО "Правовед" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", проведенных 12.09.2017 года (Аукцион N 0000175), входящего в состав лота N 1: единым имущественным комплексом в виде торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Кулемекову Ю.А. и ООО "Правовед" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Правовед" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Правовед" удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того указал, что Обществом пропущен срок на кассационное обжалование судебных актов, просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, при принятии жалобы к производству, в порядке ст.ст. 117, 276 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "Правовед" о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины признаны уважительными, срок восстановлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

В соответствии с указанным положением был определен организатор торгов - ООО "Социнвестпроект", с которым конкурсным управляющим был заключен соответствующий договор.

В газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 (объявление N 77032314290), и на ЕФРСБ - 07.08.2017 (N 1789928) опубликованы сообщения о проведении электронных торгов (код торгов N 0000175) по продаже имущества должника - "Лот N 1, единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, полный перечень имущества размещен на сйте торговой площадки", находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества (т. 1 л.д. 18-19).

Сообщение содержит следующую информацию: начальная цена лота N 1 установлена в размере 465 410 417 руб. 60 коп., размер задатка - 20 %.

Дата начала представления заявок на участие - с 00:00 ч. мск. 07.08.2017 г. до 00:00 ч. мск. 09.09.2017 г. - 00 час. 00 мин., дата окончания представления заявок на участие - 17.03.2017 - 14 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 09.09.2017, на участие в торгах поступили заявки: от Кулемекова Ю.А. (дата подачи: 25.08.2017 16:47:37.417) - отозвана, от ООО "Ист Финанс Групп" (дата подачи: 07.09.2017 15:43:00.033) - допущена, от ООО "ТД "Ультра" (дата подачи: 07.09.2017 18:19:12.960) - не допущена, от Кулемекова Ю.Н. (дата подачи: 07.09.2017 18:28:30.517) - не допущена, от АО "Альфа-Банк" дата подачи: 08.09.2017 14:49:48.463) - допущена (т. 2 л.д. 48-49).

Заявки от ООО "ТД "Ультра" и Кулемекова Ю.Н., поступившие 07.09.2017, не допущены, поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

К участию в торгах допущены две заявки: от ООО "Ист Финанс Групп" и от АО "Альфа-Банк".

Впоследствии, 12.09.2017 на электронной площадке оператора ELECTRO-TORGI.RU были проведены торги по продаже имущества должника - единый имущественный комплекс в виде торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 12.09.2017 N 1049 по лоту N 1, победителем признано АО "Альфа-Банк", как участник, предложивший наиболее высокую цену в сумме 560 000 000 руб. (т. 2 л.д. 50-52).

Не соглашаясь с результатом торгов, Кулемеков Ю.А. (лицо, подавшее заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, но не допущенное к участию в указанных торгах) и ООО "Правовед" - кредитор должника, обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, полагая, что проведенные торги являются недействительными, т.к. имущество, выставленное на торги, по своему составу и стоимости не соответствовало положению о порядке и условиях проведения торгов, и размер задатка был умышлено завышен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 110, 111, 138 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника и оформления заявок на участие в торгах.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст.138).

В силу абзаца седьмого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В п. 3.1. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Условие о необходимости внесения задатка содержится и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суды, руководствуясь п. 4 ст. 448 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что Кулемековым Ю.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению задатка в установленный порядком проведения торгов срок, в связи с чем его заявка обоснованно не допущена к участию в торгах.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника было установлено, что в состав имущества должника, являющегося предметом залога, входят объекты коммуникаций, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, явилось основанием для уточнения в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве состава имущества должника, выставленного на торги, путем указания размера доли должника в праве общей долевой собственности.

Размер задатка, установленный положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", утвержденным определением арбитражного суда от 06.07.2017 года, изменению не подвергался и рассчитан, исходя из начальной цены имущества на торгах, при этом ранее указанным определением суда, кредитору - Патрацкому Д.А. отказано в разрешении разногласий по поводу порядка продажи, согласованного и утвержденного АО "Альфа-Банк" на основании отчета о рыночной оценке имущества, и определению размера рыночной стоимости имущества для выставления на торги.

Установление Законом о банкротстве за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что торги проходили при наличии конкуренции участников торгов АО "Альфа-Банк" и ООО "Ист Финанс Групп", соответственно, неограниченный круг лиц мог принять участие в торгах и предложить наибольшую цену, при представлении полного пакета требуемых документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, и проверенным судом в рамках спора о разрешении разногласий, с установлением начальной продажной цены согласно никем не оспоренного отчета об оценке, т.е. торги проведены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае, кредитор должника ООО "Правовед" (0, 0007 % голосов), обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил доказательств нарушения закона при проведении торгов и его прав, а также возможности восстановления его прав, которые могли быть восстановлены, в случае признания торгов недействительными, поскольку происходила реализация имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", который вправе претендовать на 80 % от суммы, вырученной на торгах, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди - еще на 15 %, оставшиеся 5 % подлежат направлению на погашение текущих расходов конкурсного производства, при этом заявитель ООО "Правовед", являясь кредитором третьей очереди, не может рассчитывать на погашение его требований от реализации спорного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЛогистикИнвест", и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовед" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-178034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак