Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10570/18 по делу N А40-247610/2016

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-247610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Транслизинг - сервис" - Воловников С.В. по дов. от 04.12.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РВК" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Транслизинг - сервис"

на определение от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Транслизинг - сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Транслизинг - сервис" (далее - истец, АО "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - ответчик, ООО "РВК") с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов от 27.07.2015 N ТЛС/РВК-2015 в размере 31 337 667,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517,99 руб. и пени в размере 1 603 444,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РВК" в пользу АО "ТЛС" взыскано 31 337 667,46 руб. задолженности, 911 517,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда изменено, с ООО "РВК" в пользу АО "ТЛС" взыскано 31 337 667,46 руб. задолженности, 911 517,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 1 603 444,12 руб.

Отказывая в иске в части взыскания пени, суд исходил из обстоятельства о недопущении двойной ответственности за один и тот же спорный период, в связи с чем пришел к вводу, что пункт дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015 к договору аренды от 27.07.2015 N ТЛС/РВК2015 противоречит действующему законодательству, следовательно, начисление пени по указанному пункту является неправомерным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что проценты, начисленные на основании пункта 3 дополнительного соглашения, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а пени, предусмотренные пунктом 3.2, являются мерой ответственности.

АО "ТЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления АО "ТЛС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в разъяснении судебного акта, АО "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления о разъяснении по существу, указывая на то, что отказ в разъяснении постановления апелляционного суда влечет нарушение прав и законных интересов истца как кредитора в деле N А56-48716/2017 о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом).

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в рамках дела N А56-48716/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" требование АО "Транслизинг-сервис" в размере 86 931 203,98 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 608 532,86 руб., пени в размере 5 015 890,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 395 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517,99 руб. Требование в размере 5 927 408,12 руб., в том числе сумма пени в размере 5 015 890,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Транслизинг-сервис", обоснованной тем, что требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517, 99 руб., являющимися платой за пользование кредитными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательств, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению вместе с основным долгом. При этом основной вывод судов сводился к тому, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-247610/16 задолженность в размере 911 517, 99 руб. указана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть как мера ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае АО "Транслизинг-сервис" просит уточнить правовую природу взысканных апелляционным судом с ООО "РВК" денежных средств в размере 911 517,99 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 17 июля 2017 года ясно и недвусмысленно со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства следует, что проценты в размере 911 517,99 руб., начисленные на основании п.3 дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору аренды от 27.07.2015 N ТЛС/РВК-2015 между АО "Транслизинг-сервис" (арендодатель) и ООО "РВК" (арендатор), неисполнение условий которого ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, являются платой за пользование коммерческим кредитом (плата за предоставленную рассрочку по оплате задолженности).

Отказывая в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст постановления суда от 17.07.2017 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Транслизинг-сервис" в обоснование заявления ссылается на судебные акты по другому делу, которые были приняты судами после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, принятого апелляционным судом по настоящему делу, а фактически сводятся с несогласием выводами судов, изложенных в судебных актах по делу N А56-48716/17, принятых по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования АО "Транслизинг-сервис" к ООО "РВК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом определения об отказе в разъяснении судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-247610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева