Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9956/18 по делу N А40-136865/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-136865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Бухарова К.В. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Реутов-Телеком"

на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ЗАО "Реутов-Телеком"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Реутов-Телеком" (далее - ЗАО "Реутов-Телеком") о взыскании денежных средств в размере 423 082 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 488 678 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, иск ПАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Реутов-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Реутов-Телеком" ссылается на то, что НДС не может являться неосновательным обогащением (так как это налог, уплачиваемый в пользу государства) и не может быть взыскан в пользу юридического лица. По мнению ЗАО "Реутов-Телеком", суд ошибочно не разграничивает отношения сторон по договору (гражданско-правовые отношения) и обязанности сторон по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). ЗАО "Реутов-Телеком" считает, что судами должна была быть учтена налоговая ставка 15% уплаченная агентом, в пользу истца (ПАО "Вымпел-Коммуникации") могла быть взыскана только разница между налоговыми ставками (18%-15%). ЗАО "Реутов-Телеком" полагает, что к правоотношениям сторон должны были быть применены нормы, регулирующие договорные правоотношения, а не публично-правовые.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Реутов-Телеком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, первоначальный иск заявлен в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части необоснованно начисленного ответчику по первоначальному иску вознаграждения по условиям агентского договора N GA353 от 01.06.2008 о распространении телекоммуникационных услуг в результате проведенного между сторонами зачета.

01.06.2008 между ПАО "ВымпелКом" и ЗАО "Реутов-Телеком" был заключен Агентский договор N GA353 о распространении телекоммуникационных услуг (Договор), а 31.05.2016 он был расторгнут.

01.01.2015 ЗАО "Реутов-Телеком" перешло на упрощенную систему налогообложения, и с момента перехода на упрощенную систему налогообложения ЗАО "Реутов-Телеком" стал организацией, не являющейся плательщиком НДС.

ПАО "ВымпелКом" не изменяло порядок расчета агентского вознаграждения с 2015 года, так как все параметры при расчете размера вознаграждения не менялись, равно как и условия Агентского договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора вознаграждение (то есть цена услуги) оператора рассчитывается как разница между начисленным доходом и условной стоимостью услуг по данным оператора или суммой минимального ежемесячного счета.

В договоре содержатся определения терминов, на основании которых производится расчет агентского вознаграждения:- начисленный доход - это общая стоимость услуг, реализованных клиентам в отчетном периоде; - условная стоимость услуг - это стоимость услуг, оказанных оператором клиентам в отчетном периоде, рассчитанная по тарифам для истца, которые согласно приложению N 1 к договору указаны без учета НДС.

- минимальный ежемесячный счет - сумма, согласованная сторонами по договору, и указанная в приложении N 1 к договору без учета НДС.

В соответствии с условиями Регламента, который размещен для использования агентами ответчика на ресурсах специальной электронной системы "B2B-портал" и который является неотъемлемой частью Агентского договора согласно пункту 4 Приложения N 3, установлено, что "Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Поэтому, к сумме агентского вознаграждения, рассчитанной ими как разница между НДС и УС от суммы без НДС, дополнительно к оплате налог не предъявляется".

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора, которым определены составляющие для расчета агентского вознаграждения, исходили из того, что ЗАО "Реутов-Телеком" необоснованно включило в размер причитающегося ему вознаграждения НДС, плательщиком которого не является, пришли к выводу, что для ПАО "Вымпел-Коммуникации", сумма НДС, начисленная на агентское вознаграждение, является необоснованно выплаченной суммой по агентскому договору, а для ЗАО "Реутов-Телеком" является неосновательным обогащением, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды также исходили из того, что обязанность уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в счете - фактуре, выставленном ЗАО "Реутов-Телеком" клиентам от имени ПАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3 договора, возникает у ПАО "Вымпел-Коммуникации", так как именно ПАО "Вымпел-Коммуникации" является фактическим продавцом услуг и плательщиком НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ЗАО "Реутов-Телеком" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-136865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Реутов-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова