Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10635/18 по делу N А40-216904/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-216904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Главный судебный пристав Москвы Замородских С.Г. - Раковец А.Е., доверенность от 31.01.2018 г., УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к Главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановление от 25.10.2017 N 181790/145306/17/06/77/АЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступила жалоба заявителя, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Денисова А.С., по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. принято решение в форме постановления от 01.06.2017 N 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

30.06.2017 заявитель обратился с жалобой на бездействие судебных приставов - исполнителей МО по ОИП Управления Денисова А.С. и Паукова А.В. выразившееся в нарушении ими ч. 4 ст. 124 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. от 07.07.2017 N 77011/17/1024637/894/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

08.08.2017 вышеуказанное постановление начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Управления Барисовым Д.А., признано законным.

29.09.2017 заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. принято решение в форме постановления N 177531/134802/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Барисова Д.А. от 08.08.2017.

25.10.2017 Постановлением руководителя Управления - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. N 181790/145306/17/06/77/АЖ отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанные постановления должностных лиц МО по ОИП Управления признаны правомерными.

Полагая постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 25.10.2017 N 181790/145306/17/06/77/АЖ, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что обязанность по направлению постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб лежит непосредственно на должностных лицах рассматривающих указанные жалобы, а не на должностных лицах, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались заявителем, кроме того, направление постановления вынесенного по жалобе заявителя от 23.05.2017 почтовой корреспонденцией, а не иным способом, указанным в жалобе заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных МО по ОИП Управления, поскольку жалоба заявителя от 23.05.2017 рассмотрена, а ответ согласно почтовому идентификатору получен заявителем.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды указали, что во исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление главного судебного пристава УФССП России по Москве Замородских С.Г. нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции правомерно указал, что часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит императивный характер, не допускающей усмотрение со стороны должностного лица рассматривающего жалобу, и предполагает во избежание нарушения прав заявителя направление вынесенного должностным лицом рассматривающего жалобу постановления почтовой корреспонденцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

То обстоятельство, что судами не было исследовано и не учтено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов. Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что заявитель на стадии реплик ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, однако суд указанное заявление не рассмотрел. Вместе с тем, из протокола судебного заседания, а также из материалов дела не усматривается, что суд принял данное заявление. Кроме того, стадия прений, реплик не предусматривает принятия дополнительных требований. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-216904/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников