Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10827/15 по делу N А40-177270/2014

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-177270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Савиной О. Н., Тарасова Н. Н.,

при участии в заседании:

от Банка Зенит (Публичное акционерное общество) - Балковой А.В. по доверен. от 02.03.2018,

от ООО "Фортекс" - Елисаветский М.К. по доверен. от 05.04.2018,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортекс"

на решение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Петровой О. О.,

по иску Банку Зенит (Публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс"

третьи лица ООО "Тэмси", ООО "Келпи", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, дата регистрации: 03.11.2009), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации: 08.02.2003)

о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортекс"

к Банку Зенит (Публичное акционерное общество),

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы

о признании ничтожной сделки ПАО Банк Зенит по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское ш., влад.47

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее ООО "Фортекс", ответчик) о признании права залога (ипотеки) истца на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.47, стр.1, кадастровый (или условный номер): 31692; 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.47, стр.2, кадастровый (или условный номер): 31694; 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.47, стр.4, кадастровый (или условный номер): 31695; 1- этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.47, стр.7, кадастровый (или условный номер): 31701; об обращении взыскания на указанное имущество посредством реализации его с публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене, удовлетворив из стоимости указанного имущества требование Банка по договору N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.09.2007 в размере 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тэмси, ООО "Кэлпи", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-177270/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Фортекс" предъявило встречный иск к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ничтожной сделки по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл. 47, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что 08.02.2016 ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а 11.04.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с поступившим от Банка заявлением о готовности принять нереализованное имущество должника; данная сделка посягает на публичные интересы, совершена в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - г.Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Фортекс" подана кассационная жалоба, согласно которой общество просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о признании ничтожной сделки АО Банк Зенит по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Каширской шоссе, влад. 47.

Заявитель жалобы указывает, что 08 февраля 2016 года ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

ООО "Фортекс" по встречному иску ссылается не только на прекращение обязательства по залогу в силу закона, но и о прекращении обязательства по договору аренды путем выбытия стороны договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004.

Заявитель жалобы указывает, что 11 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с поступившим от ответчика заявлением о готовности принять нереализованное имущество должника.

В соответствии с абз. 7 и. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оставление за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., влад. 47, Банком, оформленное записью в ЕГРН за номером 77-77/012-77/015/001/2016-1035/3 от 25 июля 2016 года, противоречит закону.

Представитель ООО "Фортекс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.09.2007 между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО "ТЭМСИ" (заемщик) заключен договор N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к нему N1 от 15.10.2007, N2 от 06.12.2007, N3 от 01.07.2008, N4 от 23.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ТЭМСИ" заключен договор об ипотеке, предметом которого является право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026, срок аренды - до 04.08.2029.

Согласно условиям договора об ипотеке Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-120537/09-10-649 с ООО "ТЭМСИ" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ООО "ЭСТЭЙД" (правопреемника должника согласно определению от 14.01.2013 по делу N А40-120537/09-10-649).

Судами установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения.

30.04.2013 истцом получены выписки из ЕГРП в отношении строений, расположенных на земельном участке, право аренды по которому, заложено Банку, из которых следует, что во время рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЭЙД" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное право аренды, ООО "ЭСТЭЙД" распорядилось указанными зданиями и 29.11.2012 право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Фортекс".

Право аренды земельного участка выставлялось в исполнительном производстве на торги, но реализовано не было и оставлено банком за собой.

ООО "Фортекс" предъявило встречный иск к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ничтожной сделки по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл. 47.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТЭМСИ" по делу N А40-125537/09-10-649 выдан исполнительный лист от 30.04.2013 N АС 001571539, который предъявлен к исполнению в районный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

25.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 55835/13/11/77.

17.12.2013 вынесено постановление о передаче имущества (права аренды) на реализацию.

На 07.04.2014 назначены торги специализированной организацией ООО "НОВЫЙ ГОРОД" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.

По состоянию на 28.03.2014 не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120537/09-10-649 от 02.06.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.12.2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186 691 000 руб.

Судом установлено, что 18.11.2015 постановлением судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги имущество должника: право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м., местоположение: г. Москва, Каширское ш., вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026 передано на реализацию.

Специализированной организацией ООО "Финтрейд" 02.12.2015 ТУ Росимущества выдано поручение на реализацию арестованного имущества от 13.01.2016.

ООО "Финтрейд" судебному приставу исполнителю представлена информация о том, что 13.01.2016 не состоялись торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

ООО "Финтрейд" уведомило о том, что повторные торги не состоялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 92, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представителю взыскателя - ОАО Банк "ЗЕНИТ" вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014, то есть за 140 018 250 руб.

От взыскателя 24.03.2016 в отдел судебных приставов-исполнителей поступило заявление о готовности принять нереализованное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11.04.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан Акт приема-передачи взыскателю имущества.

По мнению заявителя жалобы, оставление за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., влад. 47, Банком, оформленное записью в ЕГРН за номером 77-77/012-77/015/001/2016-1035/3 от 25 июля 2016 года, противоречит закону.

В обоснование встречного иска ООО "Фортекс" ссылается не только на прекращение обязательства по залогу в силу закона, но и на прекращение обязательства по договору аренды путем выбытия стороны договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004.

Судами установлено, что ООО "ТЕМСИ" ликвидировано вследствие банкротства 21.11.2014 согласно записи в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судами установлено, что решение по делу N А40-120537/09-10-649 вынесено 31.12.2009. По настоящему делу Банк обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2014 (определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 31.10.2014), запись об исключении ООО "ТЕМСИ" из ЕГРЮЛ внесена 21.11.2014.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод ООО "Фортекс" о том, что завершение конкурсного производства ООО "ТЕМСИ" и исключение его из ЕГРЮЛ является основанием прекращения залога недвижимого имущества ООО "Келпи" на основании пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суды учитывая, что в отношении нереализованного имущества, являющегося предметом залога, в момент исключения залогодателя из ЕГРЮЛ уже имелось решение суда об обращении взыскания на него, пришли к выводу, что соблюдение формальных процедур реализации данного имущества не может негативным образом быть отнесено на добросовестного взыскателя, при том, что в действиях должника и его правопреемников суд в данном случае (в том числе с учетом неоднократно производившихся переходов прав на имущество) усмотрел признаки недобросовестности.

С учетом изложенного доводы ООО "Фортекс" о том, что 08.02.2016 ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства, в то время как в нарушение п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 11.04.2016 осуществил передачу нереализованного имущества должника Банку, суды правомерно признали необоснованными.

Установив, что ООО "Фортекс" не представило доказательств ничтожности сделки, а также нарушения публичных интересов состоявшимся переходом имущества в правообладание Банка, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-177270/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Савина Н. Н. Тарасов