Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10107/18 по делу N А40-150248/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-150248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Селезнев А.В., дов. от 26.04.2018 г.,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлРос"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703339576)

к ООО "ЭлРос" (ОГРН 1124025003310)

о взыскании 37.054.334 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось к ООО "ЭлРос" о взыскании 1.294.179 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1.793.411 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 84.672 руб. 71 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 158-159; т. 2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭлРос" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЭлРос" (подрядчик) был заключен договор N 113-3/2014 от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем: холодоснабжения, газового анализа, пожарного водопровода, СС, АОВ, Пусконаладочные работы систем вхолостую на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментального производства ОАО "НПО ИТ". Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015), начальный срок выполнения работ установлен с 01.07.2014, конечный срок выполнения работ был установлен по 25.12.2015. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015), общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 6.204.431 руб. 59 коп. Во исполнение своих обязательств ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" перечислило денежные средства (аванс) в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 01.04.2015. Вместе с тем, как было установлено судом, сумма неосвоенного аванса составила 882.421 руб. 95 коп., поскольку подрядчиком был выполнен перечень работ на сумму 4.117.578 руб. 05 коп., что подтверждается счет-фактурой N 00000043 от 01.07.2015 на сумму 4.117.578 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.07.2015 на сумму 4.117.578 руб. 05 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.07.2015 на сумму 1.939.271 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 01.07.2015 на сумму 678.980 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 01.07.2015 на сумму 1.499.325 руб. 85 коп., в связи с чем 06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 327/04 от 06.07.2017) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (по истечении десяти календарных дней с даты получения ООО "ЭлРос" претензии), а также требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплаты неустойки, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией об отправке претензии от 06.07.2017 с почтовым идентификатором N 10707806539839. 13.07.2017 (исх. N 327/04 от 13.07.2017) была неудачная попытка вручения претензии, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно п. 10.2 договора, договор N 113-3/2014 от 01.07.2014 считается расторгнутым и обязательства сторон прекращенными по истечении десяти календарных дней с даты неудачной попытки вручения претензии ответчику.

Так, согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно было установлено судом, ответчик не оплатил услуги генерального подряда на сумму 411.757 руб. 81 коп. в соответствии с актом N 80107 от 01.07.2016 и согласно п. 3.6 договора в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору. Кроме того, согласно п. 3.7 договора, оплата услуг генерального подряда производится подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по п. 3.2.2 договора в размере 10% от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом датой исполнения подрядчиком обязательств по оплате услуг генерального подряда является дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. В нарушение договора ответчик не выполнил работы на объекте, не произвел оплату услуг генерального подряда, неосновательное обогащение составило 1.294.179 руб. 76 коп., состоящее из суммы неотработанного аванса в размере 882.421 руб. 95 коп. и стоимости услуг генерального подряда в размере 411.757 руб. 81 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.672 руб. 71 коп. за период с 07.07.2015 по 11.08.2017, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2017 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать сумму пени, предусмотренную п. 7.4 договора, в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 1.793.411 руб. 20 коп. Размер неустойки судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-150248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба