Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

Самоволькина И.В. лично на основании паспорта

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Самоволькиной И.В.

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возврате заявления Самоволькиной И.В. о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Клочкова А.Л. за неисполнение обязанности признать обоснованным требований Самоволькиной И.В. в размере 20 000 руб. морального вреда

в деле о банкротстве ООО "Хёрзель косметик"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2014 ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 05.03.2018 Самоволькиной И.В. отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ООО "Хёрзелькосметик" Клочкова А.Л. в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, за неисполнение обязанности признать обоснованным требования Самоволькиной Ирины Владимировны в размере 20 000 руб. морального вреда, как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном п.5 ст.142 Закона о банкротства, в размере 7 644,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-183023/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Самоволькина И.В. обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Хёрзель косметик" завершено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзель косметик" было обжаловано кредитором Самоволькиной И.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) определение суда оставлено без изменения.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзелькосметик" вступил в законную силу 26.02.2015.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Хёрзелькосметик".

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 60, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, а процедура конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Хёрзелькосметик" завершена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока восстановлению не подлежит, а заявление Самоволькиной И.В. подлежит возвращению ей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская